Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7090/2020, А56-111081/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А56-111081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мазалова С.В. по доверенности от 30.12.2019, от акционерного общества "КировТЭК" Григорьевой О.Ю. по доверенности от 12.11.2019,
рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-111081/2019,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КировТЭК", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера О, помещение 1-Н, кабинет 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805019279 (далее - Общество), о возмещении 705 872 руб. убытков в порядке суброгации.
Определением суда от 24.10.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 (резолютивная часть изготовлена 07.12.2019) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение от 09.01.2020 отменено ввиду наличия к тому безусловного основания, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в вынесении определения о привлечении либо отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Анатольевича, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также невыяснение судом всех обстоятельств дела, в том числе того, кто должен нести ответственность за залив помещения, привели к подаче Компанией апелляционной жалобы.
По мнению Компании, причина аварии указана в акте от 30.01.2019, составленном комиссией и Обществом не оспоренном, а также не признанном ненадлежащим доказательством, выводы указанного акта Обществом не опровергнуты; изложенные в отзыве на иск доводы Общества не могут служить причиной отказа в удовлетворении иска.
До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Компания и индивидуальный предприниматель Григорьев С.А. заключили на срок с 04.04.2018 по 03.04.2019 договор страхования имущества от 04.04.2018 N 426-191-018264/18, по которому Григорьев С.А. застраховал имущество, в том числе системы освещения, внутреннюю отделку нежилого помещения (спортивного клуба), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Ж.
По указанному адресу 30.01.2019 из-за разрыва калорифера приточной установки тренажерного зала произошел залив водой принадлежащего Григорьеву С.А. нежилого помещения. В результате залива пострадали резиновое покрытие полов, от пара и влаги пришли в непригодность нижние части обшивки стен из гипсокартона, в венткамере вышли из строя частотные преобразователи. Сумма ущерба составила 1 005 872 руб.
Согласно комиссионному акту от 30.01.2019 причиной аварии стала отрицательная разница между давлением теплоносителя в подающем контуре и давлением в обратном контуре от поставщика тепловой энергии - Общества, в связи с чем произошел разрыв калорифера приточной установки тренажерного зала.
С учетом предусмотренной договором страхования от 04.04.2018 франшизы Компания выплатила Григорьеву С.А. 705 872 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 27.02.2019 N 185397.
Посчитав, что лицом, ответственным за повреждение застрахованного по договору страхования от 04.04.2018 имущества, является Общество, Компания в досудебной претензии просила Общество возместить 705 872 руб. убытков в порядке суброгации.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, посчитал требование Компании необоснованным ввиду отсутствия надлежащих доказательств вины Общества в имевшей место аварии и, следовательно, в понесенных Компанией убытках.
Апелляционный суд, придя к выводу о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Посчитав, что причинно-следственная связь между действиями Общества и понесенными Компанией убытками отсутствует, суд отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
После выплаты Григорьеву С.А. 705 872 руб. страхового возмещения к Компании в указанном размере перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный застрахованному по договору страхования от 04.04.2018 имуществу ущерб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалы дела представлен акт от 30.01.2019, составленный комиссией по факту аварии, в котором указана ее причина - отрицательная разница между давлением теплоносителя в подающем контуре и давлением в обратном контуре от поставщика тепловой энергии - Общества. Указанный акт составлен без участия Общества.
Поврежденное помещение передано Григорьеву С.А. по договору субаренды от 01.12.2017 N 0102-17, заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эстафета".
До передачи поврежденного помещения ООО "Эстафета" заключило с Обществом договор теплоснабжения от 12.09.2016 N 91900-213Т, согласно которому Общество обязалось подавать в указанное помещение тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Эстафета" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
К договору теплоснабжения от 12.09.2016 Общество и ООО "Эстафета" составили акт от 12.09.2016 разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (приложение N 5), из которого следует, что ответственность за качество поставляемого ресурса Общество несет только до внешней стены здания, в котором расположено поврежденное помещение.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что отрицательная разница между давлением теплоносителя в подающем контуре и давлением в обратном контуре имела место на границе эксплуатационной ответственности Общества, то есть доказательства вины ответчика в случившейся аварии отсутствуют, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и возникновением у Компании убытков, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).
В материалы дела представлен страховой акт об урегулировании страхового случая (том дела 1, лист 25), подписанный Григорьевым С.А. (страхователем) и Компанией (страховщиком), согласно которому страховщик обязался выплатить страхователю 705 872 руб. страхового возмещения, а страхователь обязался передать страховщику свои права требования к виновным лицам в том объеме, в каком они могли быть осуществлены им самим, содействовать ему в осуществлении суброгационных прав; все претензии сторон прекращаются с момента полной выплаты страхового возмещения, убыток считается урегулированным полностью и окончательно.
Выплата Григорьеву С.А. 705 872 руб. страхового возмещения осуществлена платежным поручением от 27.02.2019 N 185397, таким образом, с указанной даты вопрос о возмещении понесенных Григорьевым С.А. убытков урегулирован, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества, изложенного в отзыве на исковое заявление, о привлечении Григорьева С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следует отметить, что сам истец ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).
В отсутствие ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим настоящий спор рассмотрен судами по предъявленному иску, следовательно, целью рассмотрения спора было не установление причинителя вреда в связи с заливом помещения, а выяснение того, является ли Общество виновным в связи с повреждением помещения и должно ли оно нести за это ответственность.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями Общества и понесенными Компанией убытками не установлена, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-111081/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.А. Михайловская
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
