Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-7080/2020, А56-92316/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-92316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритайлер" Биткина К.В. по доверенности от 01.09.2019,
рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-92316/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", адрес: 107031, Москва, Страстной бульвар, дом 8А, этаж 4, помещение 1, блок 401, ОГРН 1147746186940, ИНН 7710957615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритайлер", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, корпус 7, строение 2, помещение 1-Н, часть помещений N 1, 2, 3, ОГРН 1157847435316, ИНН 7842082247 (далее - Компания), о взыскании 2 856 780 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургский тракторный завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера АВ, кабинет 615, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее - АО "ПТЗ"); общество с ограниченной ответственностью "Центр цифровых коммуникаций", адрес: 127566, Москва, Юрловский проезд, дом 14, корпус 4, помещение VIII, ОГРН 5157746117788, ИНН 9715231387 (далее - Организация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные Обществом доказательства; поставленная Компанией продукция не соответствует по качеству и назначению заявке Общества; посетив сайт компании-производителя, Общество обнаружило, что эта продукция не зарегистрирована, в связи с чем невозможен доступ в личный кабинет и к файлам обновления программного обеспечения; поставленное Компанией оборудование отказалось принимать АО "ПТЗ", которому оборудование предназначалось; наличие технической и гарантийной поддержки являлось существенным условием при приобретении продукции; качество поставленной Компанией продукции не соответствует установленным требованиям, продукция имеет неустранимые недостатки; о снятии оборудования с производства Общество узнало после его поставки; представленные Компанией сертификаты соответствия не имеют отметки, подтверждающей их выдачу Компании; среди авторизованных сервисных партнеров изготовителя продукции Компания не числится, разрешение изготовителя на ввоз продукции в Российскую Федерацию не представлено; Общество доказало невозможность использования продукции, а также то, что в ее состав обязательно должно входить программное обеспечение; суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.01.2020, так как представитель Общества участвовал в судебном заседании в другом городе; суд первой инстанции привлек Организацию к участию в деле в отсутствие на то оснований и отложил судебное заседание, назначенное на 06.12.2019; Общество не оспаривало оригинальность продукции, а указывало, что в Российскую Федерацию она поступила не через официального представителя; для подтверждения невозможности использовать поставленную Компанией продукцию Общество искало аккредитованную экспертную организацию, ответ от которой о возможности проведения соответствующей экспертизы поступил Обществу 13.01.2020.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, АО "ПТЗ", Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 30.05.2018 N Р-026 на поставку продукции (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
Наименование, количество, иные параметры продукции, срок ее поставки, вид отгрузки определяются спецификациями (пункт 2.1 Договора).
Качество и комплектность продукции должны соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.2 Договора).
Общая цена Договора складывается из цен, указанных в спецификациях, цена каждого вида продукции определена в спецификациях (пункты 3.1 и 3.2 Договора).
Порядок поставки установлен в разделе 4 Договора.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора на продукцию установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам со дня ее получения покупателем, если больший срок не указан в паспорте на продукцию.
Поставщик обязуется проводить бесплатный ремонт или замену продукции либо ее составных частей в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов и(или) отказов продукции, которые возникли не вследствие нарушения правил ее эксплуатации (пункт 5.3 Договора).
Согласно спецификациям от 30.05.2018 N 1 и от 14.06.2018 N 5 к Договору Компания поставила Обществу коммутаторы Extreme Summit X460-G2-24t-10GE4 (2 ед.) и Extreme Summit X450E-48P (14 ед.) общей стоимостью 2 856 780 руб.
Оплата продукции произведена Обществом в полном объеме.
В письме от 20.09.2018 N 01-20/09 Общество, сообщив Компании о том, что коммутаторы не зарегистрированы на сайте производителя и, предположительно, по внешним признакам являются фальсификацией китайского производства, в связи с чем отсутствует возможность получения программного обеспечения и технической поддержки от представительства компании-изготовителя (Extreme Networks), просило Компанию подтвердить подлинность поставленной продукции.
В письме от 08.10.2018 N 0810 Общество просило Компанию предоставить паспорт и сертификаты соответствия Extreme Networks на поставленную продукцию.
Коммутаторы приобретены для передачи АО "ПТЗ".
В телеграмме от 10.10.2018 Общество просило Компанию направить 11.10.2018 представителя по указанному адресу для вскрытия упаковки с коммутаторами и их осмотра.
Представитель Компании по указанному адресу не явился, вскрытие упаковки и осмотр коммутаторов осуществлены представителями Общества и АО "ПТЗ", о чем составлен акт о вскрытии упаковки и идентификации регистрационных номеров от 11.10.2018.
АО "ПТЗ" в письме без даты и номера сообщило Обществу об отказе принимать осмотренные коммутаторы.
Посчитав, что по Договору поставлены коммутаторы ненадлежащего качества, Общество в претензии от 22.10.2018 уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора в части поставки указанных коммутаторов, просило вернуть уплаченные за них 2 856 780 руб.
В письме от 30.10.2018 N 010/01 Компания сообщила Обществу, что поставленная по Договору продукция соответствует согласованным спецификациям. С указанным письмом Обществу переданы копии сертификата соответствия.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска, отметил, что доказательства невозможности использования поставленной по Договору продукции не представлены, а довод об обязательном наличии в составе оборудования программного обеспечения, техподдержку которого должна осуществлять Компания, не подтвержден.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности поставки некачественного товара, признал необоснованным довод Общества о неоригинальности товара и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Факт поставки товара, а также его стоимость подтверждены материалами дела и участвующим в деле лицами не оспорены, разногласия возникли относительно качества поставленного товара.
Общество сослалось на то, что спорная продукция не зарегистрирована на сайте производителя, поэтому невозможно войти в личный кабинет на сайте изготовителя продукции, в связи с чем отсутствует доступ к файлам обновления программного обеспечения.
Суды установили, что коммутаторы Компания приобрела у Организации, а та - у общества с ограниченной ответственностью "БОУЗ Групп".
Как указали суды, в рамках дела N А60-67830/2018 исследована видеозапись, согласно которой информация о коммутаторах, в том числе поставленных по Договору, отображается на сайте производителя.
Из указанного следует, что довод Общества о том, что спорная продукция не зарегистрирована на сайте производителя, не подтвержден. Следовательно, не подтверждены доводы о невозможности входа в личный кабинет на сайте изготовителя продукции и отсутствии доступа к файлам обновления программного обеспечения.
В письме от 31.05.2019 N 310519-3 изготовитель коммутаторов (Extreme Networks) подтвердил факт их изготовления, указал, что его гарантийные обязательства на эти коммутаторы не распространяются ввиду истечения 12-месячного гарантийного срока с даты их изготовления, разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации этой продукции не представлял, отметив, что этого не требовалось, среди авторизованных сервисных партнеров изготовителя Компания не числится и не является авторизованным партнером.
Как указал изготовитель продукции, разрешения на ввоз коммутаторов на территорию Российской Федерации не требовалось.
Компания приобрела коммутаторы не у изготовителя, поэтому отсутствие у нее статуса партнера изготовителя не свидетельствует о поставке некачественной продукции по Договору.
Вместе с тем условиями Договора предусмотрено 12-месячное гарантийное обслуживание поставленных коммутаторов со дня их передачи покупателю.
Общество не представило доказательств намерения Компании не исполнять гарантийные обязательства в случае необходимости.
Как указал апелляционный суд, в данном случае ни Договором, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная передача покупателю технического паспорта и сертификата качества на коммутаторы.
Отказ АО "ПТЗ" в принятии коммутаторов не свидетельствует о поставке Компанией некачественного товара.
Так как Общество не доказало факт поставки некачественного товара по Договору, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Так как коммутаторы Компания приобрела у Организации, суд при рассмотрении вопроса об их качестве оценивал качество товара, поставленного Организацией.
Поскольку судебный акт по настоящему спору влиял на права и обязанности Организации по отношению к Компании, суд первой инстанции правомерно привлек Организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 06.12.2019 в присутствии представителя Общества суд объявил об отложении рассмотрения дела до 17.01.2020.
В ходатайстве от 25.12.2019 Общество просило отложить судебное разбирательство, назначенное на 17.01.2019, на более позднюю дату, сославшись на участие своего представителя в административных делах, рассмотрение которых назначено на 16.01.2019 в городе Челябинске; иных причин не указало, доказательств невозможности направления другого представителя не представило
Из аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 06.12.2019, следует, что представитель Общества, узнав дату следующего судебного заседания (17.01.2020), не заявил о невозможности своего участия.
Ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества.
Довод Общества о том, что оно искало аккредитованную экспертную организацию, от которой ответ о возможности проведения соответствующей экспертизы поступил Обществу 13.01.2020, кассационный суд отклоняет как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Общество ходатайство о проведении экспертизы, а также о намерении самостоятельно провести экспертизу не заявляло, отложить судебное заседание для проведения экспертизы не просило.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-92316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
