Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 года №Ф07-7059/2020, А66-9870/2019

Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-7059/2020, А66-9870/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А66-9870/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,
рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А66-9870/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Стиль", адрес: 170041, г. Тверь, ул. Благоева, д. 32, пом. XI, ОГРН 1026900560280, ИНН 6903033431 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", адрес: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 24, пом. XX, ОГРН 1146952013449, ИНН 6952042012 (далее - Компания), 2 627 493 руб. задолженности по договору на создание проектной документации от 07.10.2016 N 1927-16 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блиновский Денис Александрович, Лукомник Павел Юрьевич.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.11.2019 и постановление от 01.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, работы по договору не подлежали оплате заказчиком, поскольку были выполнены истцом некачественно. Компания считает, что выполненная проектная документация в части некоторых разделов проекта не соответствует выданным техническим условиям и поэтому не может быть использована по назначению, обусловленному договором. Ответчик полагает, что добросовестный и разумный проектировщик обязан применять при изготовлении проекта такие решения, которые являются более экономически выгодными для заказчика, однако в данном случае примененные истцом проектные решения вели к большим затратам Компании при строительстве. В этой связи, по мнению Компании, суды необоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы проектной документации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 07.10.2016 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Рабочая Слобода в г. Твери, 1-я и 2-я очередь строительства (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017), исходя из следующих расчетов:
- стоимость проектирования секций объекта "с нуля" - 450 руб. за 1 кв.м продаваемой площади в секции, в которую входят общая площадь квартир с учетом лоджий и балконов, а также общая площадь нежилых помещений, не являющихся объектами общего имущества дома (пункт 2.2.1);
- стоимость корректуры "привязки" повторноприменяемых рядовых секций объекта - 300 руб. за 1 кв.м продаваемой площади в секции, в которую входят общая площадь квартир с учетом лоджий и балконов, а также общая площадь нежилых помещений, не являющихся объектами общего имущества дома (пункт 2.2.2).
Общая стоимость работ являлась приблизительной и на момент заключения договора составляла 3 834 367 руб.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ: 130 000 руб. - до 15.10.2016; 130 000 руб. - до 30.10.2016; 130 000 руб. - до 30.11.2016; 50 000 руб. - до 30.12.2016; 47 815 руб. - до 30.12.2017, 3 346 552 руб. - до 31.01.2018.
Кроме того, сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 20.03.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные проектно-изыскательские работы, общей стоимостью 150 000 руб.
Поэтапная сдача и приемка работ согласована сторонами в разделе 6 договора, по условиям которого заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения по накладным эскизного проекта, а затем сигнального экземпляра проектной документации обязывался проверить ее на предмет комплектности, при отсутствии замечаний подписать промежуточный акт сдачи-приемки либо представить мотивированные замечания с составлением совместно с подрядчиком двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; по истечении указанного срока или отсутствии замечаний проектная документация считалась принятой заказчиком (пункты .6.1.1, 6.2, 6.2.2, 6.3, 6.6).
Подрядчик по накладным от 23.11.2016 и от 11.12.2017 передал заказчику эскизный проект и проектную документацию на общую сумму 3 067 493 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 15.12.2017, подписанным сторонами без замечаний.
В претензии от 25.03.2019 N 32 (том 1 л.д. 18) подрядчик потребовал от заказчика оплаты фактически выполненных работ.
С учетом перечисленного заказчиком аванса в размере 440 000 руб. сумма долга по договору составила 2 627 493 руб.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования истца, признав их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В рассматриваемом случае судами установлено, что разработанная документация получена заказчиком по накладным от 23.11.2016 и от 11.12.2017, принята им по акту сдачи-приемки проектной документации от 15.12.2017.
Мотивированных замечаний по объему и качеству работ ответчиком в установленный срок не предъявлялось, двусторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как это обусловливалось разделом 6 договора, сторонами не составлялось.
Факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации, подтверждаемый имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривался.
Возражая в суде против иска по мотиву ненадлежащего качества проектной документации, ответчик ссылался лишь на факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительное агентство" (далее - ООО "ЭСА") договора от 21.02.2019 на корректировку проектной документации с другим техническим заданием.
Однако по результатам исследования указанных доказательств судами установлено, что корректировка проекта фактически была направлена не на устранение каких-либо недостатков, допущенных истцом при исполнении договора, а на увеличение площадей жилого дома и удешевление его строительства, так как основными параметрами для изменения проекта в новом техническом задании к договору от 21.02.2019 назывались увеличение высоты этажей на 200 мм, с сохранением уровня низа окон, уменьшение на 380 мм толщины наружных стен и толщины межкомнатных перегородок, исключение из проекта верхнего технического этажа, изменение входных групп, исключение третьего выхода из подъездов, а также машинных отделений лифтов, удешевление внутренней отделки лоджий, уменьшение производительности ливневой канализационной насосной станции и т.п.
Между тем, как правильно указали суды, действия ответчика по заключению договора с ООО "ЭСА", направленные на минимизацию расходов при строительстве и оптимизацию доходной части заказчика, не свидетельствуют о ненадлежащих полноте и качестве разработанной истцом проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, проведенной аккредитованным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата" в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272.
Вопреки доводам ответчика, техническое задание к договору, заключенному с истцом, не предусматривало проработку последним для заказчика различных вариантов технических решений с проведением в отношении них технико-экономических расчетов.
Ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции то обстоятельство, что строительство спорного многоквартирного жилого дома ведется фактически по проектной документации, разработанной Обществом.
Ссылка Компании на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, а удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о прохождении разработанной истцом проектной документации негосударственной экспертизы с получением положительного заключения, и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в проектной документации существенных и неустранимых недостатков либо на ее несоответствие условиям договора, техническому заданию и техническим регламентам, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали встречную обязанность ответчика по оплате работ наступившей, а поэтому взыскали с ответчика в пользу истца 2 627 493 руб. основного долга.
Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А66-9870/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
О.Р. Журавлева
С.В. Лущаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-2553/2022, А26-133...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5434/2022, А13-109...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5516/2022, А42-231...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5031/2022, А05-847...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-20538/2021, А56-78...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5039/2022, А05-977...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5847/2022, А56-109...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-7399/2022, А56-343...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5835/2022, А56-518...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5108/2022, А56-383...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать