Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7050/2020, А56-27856/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А56-27856/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тикото Алима Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-27856/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тикото Алим Викторович, ОГРНИП 304781628100040, ИНН 781601460075, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грязнову Роману Сергеевичу, ОГРНИП 317631300011059, ИНН 632411958575, о взыскании 782 425 руб. 11 коп. убытков и неосновательного обогащения.
В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано товарищество собственников жилья "Заневка", адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, ОГРН 1027806077276, ИНН 7811105590 (далее - Товарищество).
Определением от 14.04.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 данное определение оставлено без изменения.
Предприниматель Тикото А.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм о подсудности. По мнению подателя жалобы, поскольку настоящий спор возник из договора аренды объекта, находящегося в Санкт-Петербурге, и местом исполнения договора является место нахождения объекта, истец был вправе в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить настоящий иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, а не по месту жительства ответчика (г. Тольятти Самарской области).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, предприниматели лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как указал предприниматель Тикото А.В. в исковом заявлении, предприниматели Грязнов Р.С. (арендодатель) и Тикото А.В. (арендатор) заключили договор от 16.01.2020 аренды павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1. Указанный павильон размещался на земельном участке на основании договора от 26.02.2019 N 32 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного Грязновым Р.С. с Товариществом. В дальнейшем Товарищество сообщило предпринимателю Тикото А.В. о расторжении договора от 26.02.2019 N 32, заключенного с Грязновым Р.С., в связи с чем последний должен был освободить территорию от торгового павильона, просило истца освободить павильон от принадлежащего ему оборудования.
Предприниматель Тикото А.В. направил Грязнову Р.С. уведомление, в котором просил считать договор аренды расторгнутым с 01.02.2020, возвратить неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб. и возместить убытки в сумме 633 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик данные требования не исполнил, Тикото А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Статьей 35 Кодекса установлено общее правило определения подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с положениями части 4 статьи 36 того же Кодекса истец вправе предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора (альтернативная подсудность). В силу статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). В статье 38 Кодекса перечислены иски (заявления), которые могут быть предъявлены только в определенный арбитражный суд (исключительная подсудность).
Как установлено судами, местом жительства ответчика является г. Тольятти Самарской области. Соглашение о договорной подсудности между сторонами договора от 16.01.2020 отсутствует. К искам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с исключительной подсудностью, настоящий иск не относится.
Требования предпринимателя Тикото А.В. не связаны с исполнением основного обязательства - передать объект, находящийся в Санкт-Петербурге, поэтому при определении подсудности спора нет оснований руководствоваться местом исполнения этого обязательства, а именно местом нахождения объекта аренды, не являющегося недвижимым имуществом. Поскольку в данном случае истец предъявляет требование об исполнении ответчиком денежного обязательства в связи с прекращением договора, нет оснований для применения правила о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договорного обязательства передать павильон.
При таком положении суды правомерно посчитали, что настоящее исковое заявление подано предпринимателем Тикото А.В. с нарушением правил о подсудности, в связи с чем подлежало возвращению.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-27856/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тикото Алима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
М. В. Захарова
Т.Г. Преснецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
