Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7040/2020, А56-59158/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А56-59158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прокси центр" Антонова В.И. по доверенности от 15.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "С Ком" Кияшко Ю.А. по доверенности от 01.04.2019,
рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-59158/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прокси центр", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 22, ОГРН 1107847095014, ИНН 7841423222 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С Ком", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 73, литера А, помещение 1Н, 3 этаж N 98, ОГРН 1157847256841, ИНН 7801285713 (далее - Компания), о взыскании 872 475 руб. 39 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение договора на оказание услуг от 29.05.2017 N 12/17 (далее - Договор).
Определением суда от 30.08.2019 принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 3 629 399 руб. 13 коп. задолженности по Договору и 886 159 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение от 21.12.2019 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с Общества в пользу Компании взысканы 2 018 330 руб. 91 коп. задолженности и 480 362 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2019, а также неустойка, начисленная с 24.08.2019 по дату уплаты долга.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания не представила допустимых и относимых доказательств в обоснование встречного иска; Общество не приняло заявленный ответчиком объем работ, акт выполненных работ не подписывало; невыполнение Компания работ подтверждено претензиями Общества к Компании от 28.12.2018; у Общества отсутствует задолженность перед Компанией, встречные требования Компании являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); представленные в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не являются допустимыми и относительными доказательствами оказания Компанией услуг в соответствии с Дополнительными соглашениями от 14.02.2018 N 3 и 4 к Договору; Общество ни юридически, ни фактически не признало факт оказания Компанией услуг в соответствии с соглашениями N 3 и 4; представленная Компанией в материалы дела электронная переписка сторон по настоящему спору не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств; копии распечаток с сайта о направлении Компанией Обществу по электронной почте писем не позволяют определить отправителя и адресата, адреса электронной почты сторон в Договоре не указаны; поскольку Общество отрицает факт получения спорных писем, достоверно установить направление этих писем Компанией и их получение Обществом не представляется возможным; Компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по подбору кандидатов, к процессу подбора относилась недобросовестно, в результате чего услуга по подбору кандидатов не была оказана в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 1.2 Договора перечень предоставляемых услуг определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Факт завершения оказания исполнителем услуг фиксируется в акте сдачи-приема оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями сторон (пункт 2.2 Договора).
Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта обязан подписать его и направить исполнителю либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если в течение указанного срока заказчик не подпишет и не направит акт исполнителю либо не представит мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.3 Договора).
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 2.4 Договора).
К Договору Общество и Компания заключили соглашения N 3 и 4, согласно которым исполнитель обязался в соответствии с заявкой заказчика оказывать услуги по поиску и подбору кандидатов с подготовкой согласованного сторонами пакета документов.
Количество кандидатов, стоимость и период оказания услуг согласованы в приложениях к соглашениям N 3 и 4.
Стоимость оказываемых исполнителем по соглашению N 3 услуг составила 5 422 889 руб. 09 коп., а по соглашению N 4 - 1 902 160 руб. Общество внесло 3 100 000 руб. предоплаты по Соглашению 3 и 800 000 руб. по Соглашению 4.
В случае если заказчик просрочил исполнение обязательств по оплате предусмотренных в Договоре или дополнительных соглашениях к нему услуг, исполнитель имеет право потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается в первый день, следующий за последним днем срока оплаты, и заканчивается в день уплаты исполнителю суммы основного долга (пункт 4.4 Договора).
В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору (кроме просрочки), виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 5% от стоимости услуг, указанной в дополнительных соглашениях к Договору за каждое нарушение обязательств.
Посчитав, что Компания ненадлежащим образом оказала услуги по Договору в соответствии с соглашениями N 3 и 4, Общество в претензиях от 28.12.2018 N 279/18 и 280/18 просило Компанию уплатить 6951 руб. 50 коп. и 639 151 руб. 36 коп. штрафа соответственно.
В ответном письме от 27.02.2019 Компания сообщила, что услуги по Договору оказаны надлежащим образом, а также сообщила о наличии у Общества 3 629 399 руб. 13 коп. задолженности по Договору.
В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 872 475 руб. 39 коп. штрафа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила встречный иск, принятый к производству, о взыскании с Общества 3 629 399 руб. 13 коп. задолженности по Договору и 886 159 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга. При этом задолженность Общества, по мнению Компании, сложилась в связи с неоплатой по соглашениям N 3 и 4, а также дополнительному соглашению от 28.06.2018 N 5 к Договору.
Суд первой инстанции, посчитав, что доказательств ненадлежащего оказания Компанией услуг по Договору не представлено, отказал в удовлетворении первоначального иска. Учтя, что акты оказанных услуг по объему, указанному во встречном иске, Общество не подписывало, факт выполнения Компанией указанных во встречном иске услуг отрицало, представило мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг, суд посчитал недоказанным факт оказания Компанией услуг в объеме, указанном во встречном иске, в связи с чем отказал в его удовлетворении полностью.
Поскольку в апелляционной жалобе Компания возражала против отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив выводы суда первой инстанции относительно встречного иска, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, так как, установив факт признания Обществом стоимости оказанных Компанией услуг по Договору в соответствии с соглашением N 3 в размере 4 480 500 руб. и соглашением N 4 в размере 1 437 830 руб., учтя внесение Обществом 3 100 000 руб. предоплаты по соглашению N 3 и 800 000 руб. - по соглашению N 4, пришел к выводу о наличии у Общества 2 018 330 руб. 91 коп. задолженности по соглашениям N 3 и 4. В части соглашения N 5, суд установил, что оно Обществом не подписано и, следовательно, стоимость оказанных по нему услуг предъявлена неправомерно. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности суд снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 480 362 руб. 75 коп.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Направленные Компанией акты об оказании услуг от 09.07.2018 N 4, 5 и 7, Общество не подписало, при этом Общество направило Компании мотивированные отказы от 21.08.2018 N 168/18 и 169/18 от подписания актов N 4 и 5.
В связи с неоплатой оказанных услуг Компания обратилась к Обществу с претензиями от 27.02.2019 об уплате 3 629 399 руб. 13 коп. задолженности, из которых 3 477 399 руб. 13 коп. - задолженность по соглашениям N 3 и 4, а 152 000 руб. - по соглашению N 5.
В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания при рассмотрении настоящего дела заявила встречный иск о взыскании 3 629 399 руб. 13 коп. задолженности по Договору и 886 159 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.
Из представленных в материалы дела мотивированных отказов от 21.08.2018 N 168/18 и 169/18 следует, что Общество подтвердило стоимость фактически оказанных Компанией услуг на 4 480 500 руб. по соглашению N 3 и 1 437 830 руб. - по соглашению N 4.
Приняв во внимание внесение 3 100 000 руб. предоплаты по соглашению N 3 и 800 000 руб. - по соглашению N 4, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неоплаченными остались услуги Компании на 2 018 330 руб. 91 коп.
В удовлетворении требования о взыскании 152 000 руб. задолженности за услуги, оказанные Компанией по Соглашению N 5, апелляционный суд обоснованно отказал, поскольку указанное соглашение Обществом не подписано.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Начисление неустойки за просрочку оплаты предусмотрено пунктом 4.4 Договора.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности апелляционный суд снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 480 362 руб. 75 коп., взыскав ее за период с 29.12.2018 по 23.08.2019.
Возражений против арифметического расчета взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-59158/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.А. Михайловская
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
