Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7039/2020, А56-96846/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А56-96846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питерское" - Гладуна Е.Ю. (доверенность от 08.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-11" - Ребеко А.А. (доверенность от 13.08.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-96846/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питерское" (далее - ООО "Питерское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-11" (далее - ООО "Нева-11") о взыскании 3 947 737,90 рублей долга, 1 375 449,66 рублей неустойки по договору субаренды от 11.05.2012, а также неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 947 737,9 рублей долга, 275 089,9 рублей неустойки, а также неустойка в размере 0,5%, начисленная на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Питерское", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
В судебном заседании представитель ООО "Питерское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Нева-11", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 11.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2017, от 26.07.2017, от 01.08.2017), по условиям которого ООО "Питерское" (субарендодател) переданы во временное пользование ООО "Любавушка Ритейл Груп" (субарендатор) нежилые помещения N 1-Д, общей площадью 2 681,2 кв. м, арендуемой площадью 1 681,2 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0410703:3013, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 13, лит. А, этажность 2.
Договор субаренды заключен на срок до 10.05.2022.
В последующем права и обязанности субарендатора по договору от 11.05.2012 переданы ООО "Нева-11" на основании соглашения об уступке прав от 19.09.2018.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены в разделе 7 договора.
Согласно пункту 8.3.2 договора, Субарендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при просрочке оплаты Субарендатором арендной платы по договору, сроком более 10 банковских дней три раза, либо просрочки оплаты арендной платы по договору сроком более 30 дней однократно.
Письмом от 02.07.2019 на основании пункта 8.3.2 договора истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы за период, начиная с 06.09.2018.
Указанное уведомление получено ответчиком 04.07.2019.
В соответствии с пунктом 4.5 и 6.1.11 договора субарендатор в срок не позднее пяти календарных дней после окончания срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором и законом, обязался освободить помещения от собственного оборудования, инвентаря и мусора и передать (возвратить) помещения субарендодателю по акту приема-передачи (возврата).
Помещения были фактически возвращены субарендодателю 10.07.2019.
Согласно разделу 9 договора в случае нарушения субарендатором сроков платежей, установленных договором, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению 3 947 737,90 рублей арендной платы за период с 01.06.2019 по 10.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 947 737,9 рублей долга по арендной плате, уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 275 089,9 рублей, а также взыскал неустойку в размере 0,5%, начисленная на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ООО "Питерское" ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию за период до 22.08.2019, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. ООО "Питерское" просит изменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статьи 333 ГК РФ, что привело к несоразмерному уменьшению неустойки.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
В данном случае такие основания отсутствуют.
Нарушение или неправильное применение норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные ООО "Питерское" доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-96846/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерское" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
И.В. Сергеева
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
