Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7038/2020, А56-113227/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А56-113227/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Преснецовой Т.Г.,
рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А56-113227/2019,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилар", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 6, лит. А, часть пом. 2-Н, оф. 309, ОГРН 1077847523005, ИНН 7839362195 (далее - Общество), о взыскании 7 999 руб. 92 коп. штрафа и расторжении договора аренды от 20.03.2009 N 02/ЗК-07382.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 23.12.2019 его резолютивной части, иск удовлетворен.
По заявлению Общества 30.01.2020 изготовлен полный текст решения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 30.01.2020.
Податель жалобы полагает, что представленные им акты обследования являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения Обществом условий договора аренды; считает, что арендодатель не обязан уведомлять арендатора о проведении проверки фактического использования земельного участка, а составленный по итогам такой проверки акт подтверждает факт нецелевого использования арендатором объекта недвижимости.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитетом; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 20.03.2009 N 02/ЗК-07382 аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1086, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 123 (юго-восточнее пересечения с пр. Энгельса).
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что участок предоставляется для использования под киоск по реализации блинов (код - 3.9). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013 N 1 названный договор действует до 19.03.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее - у.е.), составляет 203.489 у.е. Стоимость аренды за 1 кв.м в год составляет 162.791 у.е.
Согласно пункту 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число оплачиваемого периода, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.
Комитет в своем уведомлении от 30.11.2015 N 3146-ув./15 сообщил Обществу об изменении арендной платы с 01.12.2015 до 9 677.23 руб. в квартал.
В силу пункта 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013 N 1) в случае нарушения иных условий договора (кроме пунктов 1.3, 3.4, 3.7, 4.3.12) арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
По смыслу пункта 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, или нарушении арендатором условия пользования участком, установленного пунктом 1.4 договора.
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) составил акт обследования земельного участка от 14.05.2019, в котором указал, что на арендуемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 78:36:5517:1086 расположен торговый павильон площадью 5 кв.м с вывеской "Black shawerma", в котором оборудован пункт общественного питания, осуществляется реализация шавермы, что свидетельствует о нарушении условий договора о целевом использовании участка.
Впоследствии Комитет по контролю составил акт от 25.07.2019 о повторном обследовании этого же земельного участка, в котором указал, что установленные актом от 14.05.2019 нарушения не были устранены.
В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 281) Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.
Учреждение, действуя от имени Комитета в соответствии с Постановлением N 281, направило в адрес Общества претензию от 03.06.2019 N 4338-пр./19, в которой потребовало уплатить предусмотренный пунктом 5.5 договора штраф в размере 7 999 руб. 92 коп. за нецелевое использование участка и устранить допущенные нарушения, а также предупредило, что в случае невыполнения арендатором указанных требований оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении Общества с земельного участка.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что Общество допустило существенное нарушение условий договора аренды в части использования земельного участка в соответствии с целью, предусмотренной им, что является основанием для начисления штрафа по пункту 5.5 и расторжения договора аренды. В связи с изложенным суд удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила решение от 30.01.2020, приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта нарушения Обществом условий пункта 1.2 договора и признал, что представленные истцом и имеющиеся в деле акты обследования земельного участка от 14.05.2019 и 25.07.2019 составлены истцом в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По смыслу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При оценке правомерности требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Так, в актах обследования от 14.05.2019 и 25.07.2019 указано, что на участке размещен торговый павильон площадью 5 кв.м с вывеской "Black shawerma", в котором оборудован пункт общественного питания, осуществляется реализация шавермы.
В то же время названные акты составлены представителем арендодателя в одностороннем порядке и без участия представителя Общества.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил иные достоверные доказательства нецелевого использования арендуемого ответчиком участка, а также объективные и достаточные доказательства как вызова ответчика для проведения обследований участка и составления актов, так и уклонения ответчика от их подписания, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком пункта 1.2 договора и, как следствие, предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и расторжении договора по инициативе арендодателя, в связи с чем отменил решение суда от 30.01.2020 и отказал в иске.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с приведенными выводами у кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что акты от 14.05.2019 и 25.07.2019 осмотра земельного участка являются надлежащими доказательствами допущенных ответчиком нарушений договора аренды, поскольку названные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества. При этом доказательства вызова ответчика для составления этих актов либо уклонения Общества от их подписания не представлены.
Указанные Учреждением в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с его выводами.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого по делу апелляционного постановления либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении апелляционного постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А56-113227/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Судья
Т.Г. Преснецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
