Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7032/2020, А56-11657/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А56-11657/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Васильева А.Д. (доверенность от 31.12.2019),
рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-11657/2019,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, пом. 4-Н, оф. N 215, ОГРН 1047815032638, ИНН 7810326966 (далее - Общество), 133 729 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.08.2016 N 1/ЭС/70/2016 (далее - договор).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2019 и постановление от 28.02.2020 и принять новый судебный акт, которым произвести замену ответчика на его процессуального правопреемника, отказать в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не учтена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку Фонд не обеспечил доступ подрядчика в жилые помещения, что являлось необходимым для сдачи объектов в эксплуатацию. Кроме того, Общество указывает, что оно реорганизовано в 2017 году в форме выделения, вследствие чего права и обязанности по спорному договору подряда перешли к его правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 54, лит. А, пом. 4-Н, оф. 139, ОГРН 1177847222563, ИНН 7839087171 (далее - ООО "СЗСК"). В этой связи Общество считает, что заявление о процессуальной замене ответчика его правопреемником в спорном материальном правоотношении подлежало удовлетворению судами.
В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.08.2016 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге по адресам: Малая Подъяческая ул., д. 8, лит. А (далее - объект 1), Троицкий пр., д. 16, лит. А (далее - объект 2), Фонарный пер., д. 18, лит. А (далее - объект 3) согласно приложению N 1 к договору.
В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, где их начало определено моментом подписания акта передачи объекта (объектов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления в силу договора, а окончание - истечением 8 недель 5 дней (61 календарного дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 договора сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определены Календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору).
Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ стороны определили считать дату подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - акт о приемке в эксплуатацию), предусмотренного пунктом 7.6 договора.
Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2016, от 16.11.2016 N 1, от 28.11.2016 N 1.1, от 30.11.2016 N 2) в размере 3 428 964 руб. 34 коп., в том числе 18% НДС в соответствии с приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного пунктом 2.1 договора, он обязался уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Поскольку акт передачи объектов для выполнения работ подписан сторонами 22.08.2016, а акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, предусмотренный пунктом 7.6 договора, по каждому из объектов подписан: по объекту 1 - 16.11.2016, по объекту 2 - 28.11.2016, по объекту 3 - 30.11.2016, то есть с нарушением согласованного в договоре срока окончания работ (22.10.2016), Фонд предъявил Обществу претензию от 20.03.2017 N 1-7685/17 с требованием уплатить в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии неустойку в сумме 140 543 руб. 52 коп.
Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 133 729 руб. 61 коп. неустойки.
Суд первой инстанции, признав исковые требования Фонда обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
При этом суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о замене его на процессуального правопреемника - ООО "СЗСК" вследствие реорганизации Общества в форме выделения, установив, в частности, что ООО "СЗСК" 09.01.2018 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренный договором срок окончания работ по договору по объектам подрядчиком не соблюден.
Ссылка Общества на то, что его вина в просрочке работ отсутствует, поскольку заказчик не обеспечил подрядчику доступ в жилые помещения, получила правовую оценку судов и признана несостоятельной, поскольку сроки выполнения работ, согласованные в договоре, сторонами не изменялись, а предусмотренная статьей 716 ГК РФ обязанность по приостановлению работ вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств подрядчиком не исполнена. Напротив, обязательства по договору продолжали выполняться Обществом.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик возражая в суде первой инстанции против исковых требований истца указал на то, что все права и обязанности по спорному договору при реорганизации Общества путем выделения переданы 01.06.2017 по передаточному акту ООО "СЗСК", а поэтому суд в порядке статьи 48 АПК РФ должен заменить ответчика его процессуальным правопреемником.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Между тем следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Участником арбитражного процесса может являться лишь лицо, обладающее процессуальной правоспособностью.
В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции (05.02.2019) ООО "СЗСК" уже являлось ликвидированным юридическим лицом, прекратившим свою деятельность 09.01.2018, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2187847051380, а следовательно процессуальной правоспособностью это юридическое лицо не обладает.
Кроме того, как установлено судами, Общество в нарушение пункта 1 статьи 60 ГК РФ и части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не уведомляло в письменной форме известных ему кредиторов о начале реорганизации.
Общество неоднократно при рассмотрении в арбитражном суде споров с Фондом по поводу ненадлежащего исполнения договоров подряда, включенных в передаточный акт от 01.06.2017, ходатайствовало о замене его на ООО "СЗСК" как на процессуального правопреемника.
Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-11659/2019, в котором участвовали те же лица, в удовлетворении ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве также отказано в связи с ликвидацией ООО "СЗСК" и отсутствием уведомления Фонда о предстоящей реорганизации в форме выделения.
Отказано Обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при участии тех лиц и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-73926/2017.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
При указанных обстоятельствах суды, отклонив заявление ответчика о процессуальном правопреемстве и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 329 и 330 ГК РФ, правомерно признали, что исковые требования Фонда о взыскании предусмотренной пунктом 10.5 договора неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Общества.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-11657/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
