Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7024/2020, А56-45625/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А56-45625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от закрытого акционерного общества "Эммамет-Металлопосуда" Филантенковой Н.А. (доверенность от 18.03.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 30.12.2019),
рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-45625/2019,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эммамет-Металлопосуда", адрес: 193144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, ОГРН 1027810289066, ИНН 7812033676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:
- нежилое двухэтажное здание площадью 951,5 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006015:1079, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 4, лит. А;
- одноэтажное здание проходной завода площадью 109 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006015:1085, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 4, лит. З;
- одноэтажное сооружение (трансформаторная подстанция) площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006015:1084, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 4, лит. Ж.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд).
Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым за Обществом признано право собственности на указанные объекты и распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 12.08.2019.
Податель жалобы полагает, что спорные объекты не подлежали приватизации и выкупу арендатором и в настоящее время находятся в безвозмездном пользовании Общества, поскольку они как полностью амортизированные объекты, не имеющие остаточной стоимости, не вошли в состав выкупаемого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным производственным объединением местной промышленности Исполкома Ленгорсовета (далее - ТПО местной промышленности, арендодателем) и организацией арендаторов, созданной на базе производственного объединения "Металлопосуда" (правопредшественником Общества, арендатором) заключен договор аренды от 01.10.1990 N 3, по условиям которого организация арендаторов как самостоятельное юридическое лицо, имеющее Устав, утвержденный общим собранием трудового коллектива 02.07.1990, создана на базе государственного объединения "Металлопосуда" и является правопреемником имущественных прав и обязательств государственного предприятия.
Согласно пункту 3.1 названного договора арендодатель передает в аренду имущество: в возмездную аренду - основные средства (фонды), срок амортизации которых не истек и на эту часть основных фондов рассчитывается арендная плата (приложение 1.1); в безвозмездную аренду - основные средства (фонды), срок амортизации которых истек и которые не имеют остаточной стоимости (приложение 1.2.1), а также основные средства, приобретенные объединением за время работы на полном хозяйственном расчете и самофинансировании в 1988-1990гг (приложение 1.2.2).
В силу пункта 3.2 с момента заключения настоящего договора арендатор приобретает право владения и пользования арендованным имуществом.
В соответствии с пунктом 3.3 договора имущество, на которое в течение срока аренды истечет срок амортизации, передается арендатору в безвозмездное владение до окончания срока аренды.
Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе выкупить арендованное имущество полностью или частично.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся арендной платы.
Пунктом 5.6 договора установлено, что имущество, переданное согласно акту приемки-передачи и баланса объединения в аренду, является объектом оценки и выкупа.
Как предусмотрено пунктом 5.8 договора, имущество, переданное в безвозмездное владение арендатору, оценке не подлежит.
Как усматривается из представленных истцом копий инвентарных карточек учета объекта основных средств, здание котельной с балансовой стоимостью 26 789 руб. по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 2, учтено под инвентарным номером 2; здание трансформаторной подстанции с балансовой стоимостью 6 348 руб. по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 2, учтено под инвентарным номером 5; здание проходной завода с балансовой стоимостью 1 435 руб. по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 2, учтено под инвентарным номером 6.
Согласно кадастровому паспорту от 04.07.2013 N 78/201/13-133538 и техническому паспорту от 06.07.2012 нежилое двухэтажное здание общей площадью 951,5 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006015:1079, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 4, лит. А, включает в себя здание котельной с инвентарным номером 2.
Из кадастрового паспорта от 04.07.2013 N 78/201/13-133549 следует, что зданию трансформаторной подстанции площадью 44,9 кв.м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 4, лит. Ж, присвоен кадастровый номер 78:11:0006015:1084.
В соответствии с кадастровым паспортом от 23.07.2013 N 78/201/13-146946 одноэтажное здание проходной завода площадью 109 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин проспект, д. 4, лит. З, имеет кадастровый номер 78:11:0006015:1085.
Спорные здания и сооружения включены как объекты недвижимости в состав передаваемого в аренду имущества, указанного в приложении 1.2.1 в числе основных фондов, полностью амортизированных.
Из акта от 25.09.1990 оценочной комиссии по выкупу имущества объединения "Металлопосуда" у ТПО местной промышленности следует, что оценка выкупаемых основных фондов выполнена по остаточной стоимости и составляет 3142,8 тыс. руб.
Этим же актом установлено, что основные средства, полностью амортизированные - балансовой стоимостью 768 800 руб. передаются в собственность истца при выкупе безвозмездно.
Впоследствии между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавцом) и арендным предприятием ПО "Металлопосуда" (покупателем) был заключен договор выкупа имущества от 06.03.1992 N 000097, по условиям которого в собственность покупателя переходит имущество ПО "Металлопосуда" (далее - договор выкупа).
В пункте 1.1 договора выкупа указано, что стоимость имущества составляет 3 372 122 руб. и перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды от 01.10.1990 N 3.
Как установлено судами, спорные здания вошли в перечень продаваемого имущества в соответствии с приложением к договору аренды от 01.10.1990 N 3 (в приложении 1.1 к договору: здание участка металлоизделий - инвентарный номер 3, балансовая стоимость 76 168 и здание надстройки 2 этажа - инвентарный номер 3а, балансовая стоимость 35 121, а в приложении 1.2. к договору: здание котельной - инвентарный номер 2, балансовая стоимость 26 789, год постройки - 1949; трансформаторная подстанция - инвентарный номер 5, балансовая стоимость 6 348, год постройки - 1950; здание проходной - инвентарный номер 6, балансовая стоимость 1 435, год постройки - 1938).
Пунктом 1.2 договора выкупа предусмотрено, что продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа и решения комиссии по выкупу имущества от 29.01.1992 N 3.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что перечень имущества, подлежащего передаче ему в собственность при выкупе, определен договором аренды от 01.10.1990 N 3.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что объектом выкупа является только имущество, переданное в возмездную аренду и подлежащее оценке, в договоре выкупа отсутствует условие о передаче в собственность правопредшественника Общества полностью амортизированных основных средств, предоставленных по договору от 01.10.1990 N 3 безвозмездно. В связи с этим суд отказал в удовлетворении предъявленных Обществом требований.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила решение и приняла новый судебный акт, которым удовлетворила требования Общества и признала за ним право собственности на спорные объекты. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания в договоре перечень имущества, подлежащего передаче в собственность истца при выкупе, определен в договоре аренды от 01.10.1990 N 3, спорные объекты включены в состав передаваемого в аренду имущества и находятся во владении истца как правопреемника арендатора. В связи с этим суд признал, что указанные объекты вошли в состав приватизируемого имущества, были приобретены Обществом в процессе приватизации организации арендаторов, созданной на базе производственного объединения "Металлопосуда", осуществленной путем выкупа имущества, сданного в аренду. В связи с этим суд удовлетворил требования, признав за Обществом право собственности на указанные объекты.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспоренное право может быть защищено путем предъявления требования о признании права.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.
В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, в случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), правообладатель может обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Создание арендных предприятий, арендующих имущество государственных предприятий, было предусмотрено статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, согласно пункту 4 которой арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду.
Как установлено судами, Общество является правопреемником производственного объединения "Металлопосуда", спорные объекты указаны в акте от 25.09.1990 оценочной комиссии по выкупу имущества производственного объединения "Металлопосуда" у Территориального производственного объединения местной промышленности. Перечень имущества, подлежащего передаче в собственность при выкупе определен договором аренды от 01.10.1990 N 3.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае спорные объекты вошли в перечень продаваемого по договору от 06.03.1992 имущества в соответствии с приложениями к договору аренды от 01.10.1990 N 3.
При указанных конкретных обстоятельствах передачи имущества в аренду и последующего его выкупа суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорные объекты и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на них.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, которыми подтверждается, что право собственности у правопредшественника истца на спорные объекты возникло на основании договора аренды от 01.10.1990 N 3, что не противоречило действовавшему на тот момент законодательству.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в РСФСР", приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется в соответствии с условиями договора аренды.
В данном случае перечень имущества, подлежащего передаче в собственность истца при выкупе, был определен в договоре аренды от 01.10.1990 N 3.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Вопреки доводам Комитета, возможность безвозмездной передачи в собственность трудовому коллективу предприятия амортизированных основных фондов была предусмотрены постановлением Совета министров СССР от 10.12.1990 "О преобразовании государственных предприятий в г. Ленинграде и Ленинградской области в акционерные общества и предприятия других форм собственности".
Доказательства несоответствия договора аренды от 01.10.1990 N 3 законодательству, действовавшему на момент его заключения, в том числе Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, в материалы дела не представлены и Комитетом не указаны.
Доводы жалобы Комитета не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-45625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
А.В. Кадулин
Г.М. Рудницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
