Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-7009/2020, А56-166039/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А56-166039/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Мягкова С.Г. (доверенность от 30.12.2019 N 213д), от акционерного общества "Российские железные дороги" Леоновой Е.В. (доверенность от 03.12.2018),
рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-166039/2018,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845 (далее - Компания), и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), о взыскании солидарно 14 824 265 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - Завод) в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н., закрытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Трансэлектроприбор", открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Дальняя связь", акционерное общество "СОГАЗ".
Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении иска к Компании и Обществу отказано.
В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, суды допустили нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку состав лиц, участвующих в деле N А66-6500/2015 и в настоящем деле, различный, поэтому определение от 11.10.2017 по делу N А66-6500/2015 не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Страховой организации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.
В судебном заседании представители Компании и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.01.2013 при следовании по железнодорожному перегону Веймарн - Молосковицы загорелся головной вагон дизель-поезда N ДТ 1 модели 63-9001 (далее - вагон), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - общество "СЛК"). Вагон передан Компании (лизингополучатель) обществом "СЛК" (лизингодатель) по договору финансового лизинга от 06.08.2010 N СЛК-08/10-Л-22.
Указанный вагон застрахован обществом "СЛК" по договору добровольного страхования имущества от 20.07.2012 N 7818-2025606-148-000257, заключенного с правопредшественником Страховой организации.
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик платежными поручениями от 11.09.2013 N 452, 03.10.2014 N 989 выплатил обществу "СЛК" страховое возмещение в общей сумме 14 824 265 руб. 60 коп.
Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, является Завод, Страховая организация 11.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу о взыскании ущерба в порядке суброгации. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен номер N А66-17310/2014.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2017 по делу N А66-17310/2014 иск Страховой организации оставлен без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2016 по делу N А66-6500/2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бологое Михаил Семенович.
В ходе процедуры наблюдения 18.05.2016 Страховая организация обратилась в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 14 824 265 руб. 60 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции Страховая организация, сослалась на выводы технического заключения ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", сюрвейерского отчета от 16.05.2013 о том, что причиной повреждения явилось короткое замыкание тяговых фазных обмоток сдвоенного синхронного генератора вследствие снижения электрической прочности изоляции и ее электрического пробоя. Наиболее вероятной причиной снижения электрической прочности изоляции являются повреждения, полученные при намотке катушек фазных сдвоенного синхронного генератора на заводе-изготовителе или ее постепенное разрушение по причине недостаточной прочности.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 по делу N А66-6500/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды посчитали, что выводы, изложенные в указанных техническом заключении и сюрвейерском отчете, носят вероятностный характер, не являются доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими факт возгорания вагона в результате допущенного должником производственного брака. Суды посчитали, что указанные документы противоречат справке от 20.06.2013 по вопросу возгорания ДГУ дизельэлектропоезда ДТ1-009, достоверность содержащихся в которой сведений также не опровергнута, а потому факт причинения убытков по вине должника (Завода) Страховой организацией не доказан.
Страховая организация, ссылаясь на установленные в указанных судебных актах по делу N А66-6500/2015 обстоятельства, а также указывая, что причиной возгорания вагона явилось ненадлежащее исполнение обязательств по его эксплуатации, направила 10.10.2018 Компании и Обществу претензии от 09.10.2018 N 51865/78 с требованием о возмещении 14 824 265 руб. 60 коп. ущерба.
Поскольку в добровольном порядке Компания и Общество данное требование не удовлетворили, Страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судебного акта по существу спора Компания и Общество в отзывах на иск сделали заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в иске. Суд сделал вывод о недоказанности истцом вины Компании и Общества в произошедшем страховом событии, а также о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Выплатив страховое возмещение, Компания заняла место страхователя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с момента произошедшего страхового события - 19.01.2013.
Настоящий иск направлен по почте 20.12.2018, то есть за пределами срока исковой данности (20.01.2016).
Этот вывод судов является правильным и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в кассационной жалобе не оспаривается.
Кассационная инстанция находит верным вывод судов о том, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил бесспорных, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия вины Компании и Общества в наступлении страхового случая. Совокупность условий, требуемых для взыскания убытков, истцом не доказана.
Справка от 20.06.2013, подписанная главным инженером ЗАО "ЦНИИ "ТЭП" Тальи И.И., заместителем генерального директора ОАО "НПП "Дальняя связь", главным конструктором электрических машин Князевым Н.В., получена во внесудебном порядке, а изложенные в ней выводы надлежаще не подтверждены первоисточником (подлинник журнала текущего обслуживания и текущего ремонта ТУ-28 в дело не представлен, а имеющиеся в материалах дела копии нечитаемы).
При этом суды верно отметили, что Страховая организация имела возможность обеспечить защиту своих законных интересов надлежащим образом, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако это право она не реализовала ни при рассмотрении спора по делу N А66-17310/2014, ни в рамках дела N А66-6500/2015.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды не применяли положения части 2 статьи 69 АПК РФ, ссылка на эту норму в обжалуемых судебных актах отсутствует, настоящий спор разрешен судами применительно к обстоятельствам настоящего дела и представленным в него доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-166039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
