Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7002/2020, А56-121145/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А56-121145/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 03.12.2019),
рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-121145/2019,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция; ГАТИ) от 25.09.2019 N 4745 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2019 оспариваемое постановление изменено - размер назначенного Учреждению наказания в виде штрафа уменьшен до 250 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административных правонарушений.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведен осмотр принадлежащего Учреждению здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Угольная, д. 14в, лит. А, в ходе которого выявлено и отражено в протоколах осмотра с применением фотофиксации от 27.08.2019 и 05.09.2019, что на фасаде здания отсутствует знак адресации; не исполнена обязанность по очистке, промывке фасада от листовок с рекламной продукцией, графических изображений, растительности на ступенях; выявлено разрушение штукатурки, окрасочного слоя, отсутствие остекления.
По указанным фактам Инспекция составила в отношении Учреждения протоколы от 05.09.2019 NN 94766, 94767, 94768 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70, а постановлением от 25.09.2019 N 4745 признала его виновным в совершении этих административных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб.
Учреждение не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" фасады объектов капитального строительства относятся к объектам благоустройства.
Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.
Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961), Приложением N 5 к которым определен Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.
В разделе 8 Приложения N 5 к Правилам N 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий, пунктом 8.1 этого приложения предусмотрено, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и названными Правилами.
Согласно пункту 8.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.
Как указано в пункте 8.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, мероприятия по содержанию фасадов включают в себя очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется (подпункт 8.4.2); смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (подпункт 8.4.3); текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4).
В соответствии с перечнем мероприятий по проектированию благоустройства и требованиями к осуществлению данных мероприятий, видами проектов благоустройства, требованиями к проектам благоустройства, порядком согласования проектов благоустройства с уполномоченными правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, установленным Приложением N 3 к Правилам N 961, знаки адресации должны соответствовать архитектурному облику Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, обеспечивать зрительное восприятие с дальних динстанций (подпункт 2.3.5.8.12.3); обязанность по размещению знаков адресации исполняется собственниками зданий, сооружений (подпункт 2.3.5.8.12.4).
Неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 20 Закона N 273-70, неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, - предусмотренную пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70, а неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, - предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение, которому указанный объект капитального строительства - нежилое здание принадлежит на праве оперативного управления, не осуществило обязанностей по размещению на фасаде здания знака адресации, очистке, промывке фасада, текущему и капитальному ремонту фасада, что зафиксировано Инспекцией в соответствующих протоколах осмотра.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Учреждением упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административных правонарушений.
При этом судами не выявлено каких-либо нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-121145/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
Л.Б. Мунтян
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
