Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6990/2020, А52-1395/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А52-1395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Псковской области "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу N А52-1395/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Пароменское", адрес: 180007, г. Псков, ул. Киселева, д. 8, ОГРН 1076027009563, ИНН 6027108161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Псковской области "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий", адрес: 180016, г. Псков, Народная ул., д. 53Б; ОГРН 1026000969092, ИНН 6027014227 (далее - Учреждение), о взыскании 39 303 руб. 24 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного, оказанные в период с января 2018 года по март 2019 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (далее - Водоканал), муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - МП "ПТС").
Решением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2020 и постановление апелляционного суда от 29.03.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, спорная блок - вставка представляет собой отдельное здание с кадастровым номером 60:27:0050301:4325 площадью 572, 6 кв.м, которое не имеет общего имущества с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Псков, Народная ул., д. 53. Блок-вставка имеет автономный теплоузел и узел учета холодной и горячей воды. Все работы по обслуживанию, содержанию и уборке здания блок-вставки осуществляются Учреждением самостоятельно и за свой счет. В состав общего имущества, являющегося приложением N 2 к Договору управления МКД, имущество, находящееся в помещениях ответчика не отражено. Ответчик не приглашался на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по избранию управляющей компании, а занимаемые им площади не учитывались при проведении собрания. Учреждение не согласно с тем, что спорное здание является частью многоквартирного дома. Суды не учли, что из технического паспорта на блок-вставку к двум 45-квартирным жилым домам следует, что это отдельное трехэтажное нежилое здание.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора Учреждения в ежегодном отпуске.
Рассмотрев ходатайство Учреждения, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (90 квартир), расположенного по адресу: г. Псков, Народная ул., д. 53, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.12.2017 (далее - Договор от 15.12.2017), заключенного с собственниками помещений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2009 N 60-60-01/060/2009-321 Учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект: блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам, назначение нежилое, трехэтажный, общая площадь 572,6 кв. м, адрес объекта: Псковская область, г. Псков, Народная ул., д. 53.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 572,6 кв.м в многоквартирном доме, в связи с чем оно обязано оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В период с января 2018 года по март 2019 года Общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, которые Учреждение не оплатило.
Ссылаясь на то, что расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, понесенные управляющей организаций, подлежат возмещению собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 296 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается в том числе и на лицо, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Возражая на иск, Учреждение сослалось на то, что спорная блок-вставка не является нежилым помещением многоквартирного дома, она представляет собой отдельное самостоятельное нежилое здание, поставленное на кадастровый учет как самостоятельный объект, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
По смыслу названной нормы права здания и помещения представляют собой различные виды объектов недвижимости.
Многоквартирный дом при постановке на государственный кадастровый учет учитывается как первичный объект недвижимости, а расположенные в нем нежилые помещения как часть здания учитываются как вторичный объект недвижимости.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Учреждение, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом суды исходили из того, что согласно проекту организации строительства 1987 года два 45-квартирных дома по Народной ул., д. 53 в г. Пскове строились с пристроенными помещениями, включая спорное помещение. Спорное помещение площадью 572, 6 кв. м входит в общую площадь помещений многоквартирного дома. Документов, свидетельствующих о том, что спорная блок-вставка отделена от многоквартирного дома, не является его частью и может быть использована отдельно от многоквартирного дома, в дело не представлены. Связь коммуникаций между блока-вставкой и домом свидетельствует о том, что они являются единым объектом. Наличие отдельного кадастрового номера, адреса и технического плана на спорное помещение не свидетельствует о возможности его самостоятельной эксплуатации.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный объект (блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам) прошел самостоятельный технический учет (инвентаризацию) и кадастровый учет.
Из технического паспорта на спорный объект следует, что он изготовлен на нежилое здание, состоящее из трех этажей общей площадью 572, 6 кв.м, год постройки 1991, (т.д. 2, л. 97-108).
В кадастровом паспорте, составленном в отношении объекта "блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам", в котором располагается Учреждение, указано, что вид объекта недвижимого имущества - здание; назначение объекта - нежилое здание, общая площадь объекта 572, 6 кв. м, количество этажей - 3, имеет лестничные клетки, площадью 94, 9 кв.м. (т.д. 2, л. 109).
Из выписки от 20.08.2019 N 1/6 - 12979 из реестра имущества, находящегося в собственности Псковской области, следует, что назначение объекта "блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам" - нежилое здание (т.д. 2, д. 110).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) следует, что объект "блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам" поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое здание площадью 572, 6 кв.м, объекту присвоен кадастровый номер 60:27:0050301:4325 (т.д. 1, л. 32-33).
Из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 28.08.1991 следует, что общая площадь спорного многоквартирного дома 4 603, 5 кв. м; площадь нежилых помещений - 0, то есть не имеется, год постройки 1991 (т.д. 2, л. 120-124).
В реестре собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Псков, Народная ул., д. 53, (приложение к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2017 N 2) Учреждение в качестве собственника помещений не значится.
В названном реестре отражено, что общая площадь дома 4559 кв. м (по данным техпаспорта), количество нежилых помещений - 2, занимаемая ими площадь - 44, 5 кв. м (по данным техпаспорта), общая площадь все помещений многоквартирного дома - 4603, 5 кв. м (по данным техпаспорта и Росреестра). Эта же общая площадь дома указана в техническом паспорте на многоквартирный дом по состоянию на 28.08.1991. Площадь спорного объекта 572, 6 кв. м, которым владеет Учреждение, в названном реестре не учтена.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное помещение площадью 572, 6 кв. м входит в общую площадь помещений многоквартирного дома противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Вопрос о том, учтен ли объект "блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам" при осуществлении государственного кадастрового учета как первичный объект недвижимости - здание или он учтен как вторичный объект недвижимости - нежилое помещение в многоквартирном доме, суды не исследовали. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на решение вопроса о том, является ли спорный объект самостоятельным отдельным объектом недвижимости или нежилым помещением как частью многоквартирного дома, собственник которого обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, вывод судов о том, что связь коммуникаций между блок-вставкой и домом свидетельствует о том, что они являются единым объектом, также противоречит данным технического и кадастрового учета.
То обстоятельство, что спорный объект опосредованно присоединен к централизованным сетям и не имеет самостоятельных вводов коммуникаций будет иметь правовое значение в случае, если спорный объект поставлен на кадастровый учет как нежилое помещение многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что все работы по обслуживанию, содержанию и уборке здания блок-вставки осуществляются сомостоятельно и за свой счет.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как вынесенные при неполном исследовании обстоятельств дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, учтен ли объект "блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам" при осуществлении государственного кадастрового учета как первичный объект недвижимости - здание или он учтен как вторичный объект недвижимости - нежилое помещение как часть многоквартирного дома; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу N А52-1395/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
