Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 года №Ф07-6953/2019, А56-51488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А56-51488/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-51488/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авира-Консалтинг", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 55, литера Г, помещение 6-Н, ОГРН 1147847170085, ИНН 7807390707 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", адрес: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Труда, дом 2/9, литера А, ОГРН 1027808749572, ИНН 7817034715 (далее - Компания), 320 000 руб. задолженности по договору на юридическое сопровождение от 01.10.2014 N 8/С/14 (далее - Договор).
Судом первой инстанции изготовлен судебный приказ от 19.07.2017, вступивший в законную силу 17.08.2017.
В суд первой инстанции обратился Матвеев Владимир Михайлович, являющийся участником Компании, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.07.2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, производство по рассмотрению заявления Матвеева В.М. прекращено.
Матвеев В.М. повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.07.2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, производство по рассмотрению заявления Матвеева В.М. прекращено.
В суд кассационной инстанции 31.03.2020 от Матвеева В.М. поступила кассационная жалоба на судебный приказ от 19.07.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением от 10.04.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, возвратил кассационную жалобу Матвееву В.М.
Матвеев В.М. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал жалобу в кассационный суд на определение суда кассационной инстанции от 10.04.2020.
Податель жалобы не согласен с возвратом жалобы, считает, что суд кассационной инстанции не дал надлежащую оценку его доводам. Матвеев В.М. указал, что обратился с кассационной жалобой на следующий день после изготовления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, что, по его мнению, может являться основанием для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование судебного приказа от 19.07.2017.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Судом кассационной инстанции установлено, что судебный приказ от 19.07.2017 вступил в законную силу 17.08.2017 и последним днем подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 19.07.2017 является 17.10.2017.
Матвеев В.М. подал кассационную жалобу 02.03.2020, с пропуском установленного срока, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в котором сослался на то, что не имел возможности подать кассационную жалобу до вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-62553/2017, которым требования Матвеева В.М. включены в реестр требований кредиторов Компании.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Оценив доводы Матвеева В.М., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 19.07.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока с момента вынесения определения суда от 29.10.2019 до 02.03.2020.
Определением от 22.08.2019 делу N А56-62553/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству поданное 26.07.2019 заявление Матвеева В.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании и назначил его рассмотрение на 29.10.2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 требования Матвеева В.М. включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройКом".
При этом Матвееву В.М. было известно о судебном приказе от 19.07.2017, вынесенном по данному делу, еще в 2018 году, так как 13.11.2018 Матвеев В.М. обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Матвеев В.М. располагал сведениями об обжалуемом судебном приказе задолго до 29.10.2019 и имел возможность обжаловать судебный приказ в срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны обстоятельства, препятствовавшие подаче кассационной жалобы на судебный приказ с момента принятия судом требования Матвеева В.М. к рассмотрению в деле о банкротстве.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство Матвеева В.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ, определением от 10.04.2020 возвратил кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы Матвеева В.М. отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2020 N А56-51488/2017 оставить без изменения, а жалобу Матвеева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
В.В. Дмитриев
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка