Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 года №Ф07-695/2020, А21-3423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А21-3423/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.
при участии Комаровой И.С. (паспорт), Комарова И.А. (паспорт), представителя финансового управляющего Агапова А.А. - Болотова М.В. (доверенность от 01.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комарова Игоря Алексеевича об отводе судьи Кравченко Т.В., рассматривающей кассационные жалобы Комарова И.А. и Комаровой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А21-3423/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комарова Игоря Алексеевича (Калининград).
Определением от 20.06.2017 в отношении Комарова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.
Решением от 23.01.2018 Комаров И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.
Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд 01.08.2018 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.04.2016, заключенного Комаровым И.А. и Комаровой Ириной Сергеевной.
Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 определение от 07.11.2018 и постановление от 13.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд определением от 02.09.2019 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамзулатова Эйзерхана Газуевича и Хамзулатову Бриллиант Касимовну.
Определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Комарову И.С. возвратить в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. следующее имущество:
- 7/10 (семь десятых) долей в праве долевой собственности на встроенно- пристроенное нежилое помещение (литер ХIХ,а1) с кадастровым (условным) номером 39:15:140419:0002:4540\А:П-1, 1:0000\XIX, al, кадастровый номер 39:15:140419:107, общей площадью 107,3 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 135-149;
- нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 39:15:140417:117, общей площадью 53,7 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 83;
- квартиру с кадастровым (или условным) номером 39:15:111101:46, общей площадью 74 кв.м, находящаяся по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 39, кв. 6;
- долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Феникс";
- долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Мебельных дел мастера";
- долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Мебель-КВИК";
- долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Новелла".
В кассационных жалобах должник и Комарова И.С. просят отменить определение от 04.10.2019 и постановление от 05.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
Финансовый управляющий Агапов А.А. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы Комарова И.А.
Хамзулатов Э.Г. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы кассационных жалоб и просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Определением от 28.02.2020 (судьи Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В., Трохова М.В.), резолютивная часть которого объявлена 27.02.2020, рассмотрение кассационных жалоб отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд кассационной инстанции предложил участвующим в настоящем обособленном споре лицам представить сведения из материалов основного дела о банкротстве Комарова И.А. о дате поступления в материалы основного дела о банкротстве копии брачного договора либо сведения о дате передачи должником первому финансовому управляющему копии брачного договора.
От финансового управляющего Агапова А.А. и Комаровой И.С. поступили дополнительные документы и письменные объяснения. От Комарова И.А. также поступили письменные пояснения.
Определением от 03.08.2020 заместителем председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мирошниченко В.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационных жалоб Комарова И.А. и Комаровой И.С. на определение от 04.10.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2019, на судью Яковлева А.Э.
От Комарова И.А. поступил письменное заявление об отводе судьи Кравченко Т.В.
В судебном заседании Комаров И.А. и Комарова И.С. поддержали доводы заявления об отводе, а представитель финансового управляющего возражал против отвода.
Как указывает заявитель, все кассационные жалобы по делу N А21-3423/2017 рассматриваются под председательством судьи Кравченко Т.В., что носит неслучайный характер, не может быть совпадением и свидетельствует о некой заинтересованности судьи Кравченко Т.В.
Комаров И.А. поясняет, что настоящий обособленный спор уже рассматривался судьей Кравченко Т.В. 25.04.2019, судья высказывала свое мнение по данному вопросу. В соответствии со статьей 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении данного дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым.
Как полагает Комаров И.А., в постановлении от 06.05.2019 суд под председательством судьи Кравченко Т.В. усомнился в достоверности представленных доказательств и провел их переоценку, направив дело на новое рассмотрение, оказав тем самым давление на суд первой инстанции к принятию другого решения.
По мнению заявителя, судом под председательством судьи Кравченко Т.В. принято постановление от 23.09.2019, противоречащее по смыслу ранее объявленной 12.09.2019 резолютивной части постановления и содержащее негативную оценку оспариваемого брачного договора от 19.04.2016, а также рекомендации дальнейших действий финансовому управляющему, что находилось вне рамок рассмотрения обособленного спора.
Как указывает Комаров И.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа является главенствующим по отношению к Арбитражному суду Калининградской области и Тринадцатому арбитражному апелляционному суд, поэтому назначение всех судебных разбирательств в отношении него к рассмотрению судьей Кравченко Т.В. приводит к оказанию давления на решения, принимаемые нижестоящими судами.
С учетом изложенного Комаров И.А. заявил отвод судье Кравченко Т.В., поскольку ее судейство носит ярко выраженный в отношении него негативный характер и не будет объективным и беспристрастным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Рассмотрев заявление об отводе, судьи Трохова М.В. и Яковлев А.Э. не находят оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О указал на то, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Доводы заявителя основаны на оценке выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 25.04.2019 и 23.09.2019 по настоящему делу.
Между тем несогласие заявителя с результатом рассмотрения кассационных жалоб по обособленным спорам в рамках настоящего дела не является основанием для отвода судьи Кравченко Т.В.
Позиция, высказанная судьей при рассмотрении спора, не может расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.
Несогласие Комарова И.А. с применением судом норм права, не относится к основаниям для отвода судьи, перечисленных в статье 21 АПК РФ.
Положения пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ устанавливают недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, перечисленных в статье 22 АПК РФ, предусматривающих запрет повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях.
Распределение судебных дел в Арбитражном суде Северо-Западного округа осуществляется в автоматизированном порядке и находится вне сферы контроля судей, что исключает сомнения в беспристрастности при распределении обособленных споров по настоящему делу судье Кравченко Т.В.
Доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Кравченко Т.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, не установлено.
С учетом изложенного заявление Комарова И.А. об отводе судьи Кравченко Т.В., входящей в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
В удовлетворении заявления Комарова И.А. об отводе судьи Кравченко Т.В. отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судьи
М.В. Трохова
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка