Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-6943/2020, А56-94010/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-94010/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Голубкина А.Е. (доверенность от 30.04.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-94010/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Герасимов Геннадий Юрьевич, ОГРНИП 317784700036506, ИНН 781423007390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал", адрес: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, зона пос. Войсковицы, уч. 5, ОГРН 1104705000564, ИНН 4705048601 (далее - Общество), о взыскании 410 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 7059 кв. м, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Войсковицкое сельское поселение, массив п. Войсковицы, промзона N 1, участок 6А (с учетом уточнения требований).
Решением от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение норм права, и принять новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, арендованное имущество было освобождено по окончании срока договора, а наличие на земельном участке мусора не является основанием для взыскания с арендатора арендной платы, включающей плату за пользование зданием и стоимость земельных работ; истец не является собственником земельного участка, в связи с чем был не вправе заключать договор аренды и требовать уплаты арендной платы в свою пользу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Герасимов Г.Ю. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2018 N 01/08/18 аренды нежилого здания площадью 1311 кв. м и земельного участка площадью 7059 кв. м с кадастровым номером 4723:0102001:2605, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Войсковицкое сельское поселение, массив п. Войсковицы, промзона N 1, участок 6А, для использования под производственную деятельность на срок с 01.08.2018 по 01.01.2019.
Пунктом 2.2 на арендатора возложена обязанность в последний день срока аренды осуществить возврат объекта арендодателю свободным от имущества арендатора.
Пунктом 3.3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора до 20.08.2018 очистить территорию объекта и прилегающие земельные участки от грунта и мусора, ранее завезенных арендатором.
Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 55 000 руб. Арендная плата вносится помесячно не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 4.2).
Согласно пункту 5.6. договора сторона, намеренная после окончания действия договора перезаключить его на новый срок, должна направить другой стороне соответствующее уведомление не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора.
Как установлено пунктом 7.3.2 договора, в случае нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2, арендодатель вправе потребовать от арендатора внести арендную плату за каждый день фактического пользования объектом.
Стороны подписали акт от 01.08.2018 приема-передачи нежилого здания и земельного участка, находящихся в хорошем состоянии, пригодном для использования под цели, предусмотренные договором.
Земельный участок и здание находятся в общей долевой собственности Черепанова Аркадия Александровича (1/2 доли), Кузнецова Павла Александровича (1/4 доли) и Герасимова Г.Ю. (1/4 доли), которые заключили соглашение от 31.07.2018 о передаче Герасимову Г.Ю., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, полномочий по сдаче в аренду объектов недвижимости от имени всех собственников. Согласно пункту 1.3 соглашения доходы от использования общего имущества поступают в собственность индивидуального предпринимателя Герасимова Г.Ю. и впоследствии распределяются между собственниками соразмерно их долям.
Герасимов Г.Ю., ссылаясь на то, что Общество до окончания срока действия договора не направило уведомление о заключении договора на новый срок и по окончании срока аренды не освободило земельный участок от грунта и мусора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку Общество не представило доказательства возврата арендованного имущества в состоянии, обусловленном договором, по окончании срока действия договора, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.2, 5.6, 7.3.2 договора удовлетворили исковые требования, размер которых определен истцом исходя из установленного договором ежемесячного размера арендной платы и количества дней просрочки возврата имущества.
Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что фактически освободило арендованное имущество в сроки, указанные в договоре, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие со стороны предпринимателя претензий по поводу возврата здания, а неисполнение арендатором дополнительно предусмотренного договором обязательства по уборке земельного участка от мусора не означает, что арендованное имущество не передано арендодателю после прекращения договора.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случае, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание, арендатору предоставляется право аренды земельного участка.
В силу статьи 655 Кодекса передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю в таком же порядке.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства наличие подписанного обеими сторонами передаточного акта создает презумпцию исполнения арендодателем обязательства передать имущество в аренду и соответственно при прекращении договора - арендатором обязательства возвратить имущество, что не исключает возможности опровержения этой презумпции путем представления доказательств фактического неисполнения той или другой стороной обязательства передать (возвратить) имущество. В то же время при отсутствии двустороннего документа о передаче имущества обязательство каждой из сторон по передаче (возврату) имущества считается неисполненным, пока обратное не доказано.
В данном случае подписанный обеими сторонами акт об освобождении арендатором имущества и возвращении его арендодателю в дело не представлен; иные доказательства возврата здания и земельного участка в состоянии, обусловленном договором, либо уклонения арендодателя от приемки имущества ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены. В таком случае у судов не было оснований считать обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращенным.
Указание в исковом заявлении на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы не свидетельствует с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправильном применении норм права, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений и подлежащие применению правовые нормы определяются судом при рассмотрении спора.
Ссылка ответчика на ничтожность договора аренды как заключенного со стороны арендодателя Герасимовым Г.Ю., не являющимся единоличным собственником переданного в аренду имущества, обоснованно отклонена судами с учетом приобщенного к делу соглашения от 31.07.2018 между участниками долевой собственности о порядке распоряжения общим имуществом, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013).
При таком положении выводы судов по существу спора являются правильными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-94010/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
