Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 года №Ф07-6941/2020, А56-26302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-26302/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Кустова А.А.,
при участии от Сорокиной Полины Олеговны - Озорнина С.А. (доверенность от 20.08.2020), от индивидуального предпринимателя Федоровича Александра Валерьевича - Лихаревой Е.В. (доверенность от 20.12.2018),
рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченной к участию в деле Сорокиной Полины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-26302/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федорович Александр Валерьевич, Санкт-Петербург, ИНН 780200285321, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Мертуть, Абрикосовая ул., д. 46, ОГРН 1074700002013, ИНН 4703097603 (далее - Товарищество), 1 378 558 руб. 23 коп. задолженности по договору от 12.01.2015 N 12/01/2015, 3 827 236 руб. 61 коп. пеней, а также пеней в размере 36% годовых на сумму основного долга начиная с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 14.06.2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Сорокина Полина Олеговна, не привлеченная к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на указанное определение.
В кассационной жалобе Сорокина П.О. просит определение от 14.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что данный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы как члена правления Товарищества и участника Товарищества.
В отзыве на кассационную жалобу Федорович А.В. возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сорокиной П.О. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федоровича А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Товарищество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском по рассматриваемому делу предприниматель Федорович А.В. просил взыскать с Товарищества 1 378 558 руб. 23 коп. задолженности и пени по договору от 12.01.2015 N 12/01/2015, в соответствии с условиями которого предприниматель обязался выполнить работы по устройству временной дороги.
По условиям заключенного сторонами 14.06.2018 мирового соглашения Товарищество признало надлежащее качество выполненных предпринимателем работ по договору от 12.01.2015 N 12/01/2015, отсутствие оснований для предъявления требований по гарантийному обслуживанию, в том числе по переустройству, ремонту временной дороги, признало задолженность в размере 1 378 558 руб. 23 коп. и обязалось ее погасить срок до 30.06.2019 по графику.
Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).
В кассационной жалобе Сорокина П.О. указала, что она является участником Товарищества с 19.06.2019, членом правления Товарищества с 22.02.2020 и только 03.06.2020 ей стало известно о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Сорокина П.О. пояснила, что в 2020 году выявлено несоответствие построенной предпринимателем дороги предоставленной Товариществом при заключении договора от 12.01.2015 N 12/01/2015 документации. Так как акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по заключенному Товариществом и предпринимателем договору, согласно которым оказанные услуги соответствуют условиям данного договора, подписаны председателем правления Товарищества и членами его правления, Сорокина П.О. считает, что она, как участник Товарищества, вправе оспорить утвержденное мировое соглашение как сделку. Ссылаясь на то, что о вышеуказанных несоответствиях дороги она не могла узнать ранее 20.04.2020, Сорокина П.О. просит восстановить срок подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы Сорокиной П.О., пришел к следующим выводам.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование предпринимателя к Товариществу о взыскании задолженности и пеней по договору от 12.01.2015 N 12/01/2015.
Сорокина П.О. не является непосредственным участником данной сделки, определение об утверждении мирового соглашения не содержит выводов о ее правах, какие-либо обязанности на Сорокину П.О. судом не возложены.
По утверждению Сорокиной П.О., она является участником Товарищества с 19.06.2019, следовательно, на момент подписания мирового соглашения от 14.06.2018 ее права как участника Товарищества и члена правления Товарищества не могли быть затронуты.
Заинтересованность Сорокиной П.О. в исходе дела не свидетельствует о принятии судом решения о ее правах и обязанностях.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности Сорокиной П.О., в связи с чем правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ она не обладает.
В силу части 1 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Кассационная жалоба на определение от 14.06.2018 подана Сорокиной П.О. 17.07.2020, то есть с пропуском не только месячного срока на обжалование судебного акта, но и пресекательного шестимесячного срока.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Сорокина П.О. ссылается на то, что о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ей стало известно в 2020 году, в момент выявления несоответствия построенной предпринимателем дороги предоставленной Товариществом документации; Сорокина П.О. считает, что о несоответствии дороги она не могла узнать ранее составления 20.04.2020 акта освидетельствования.
Однако, указывая на то, что она является членом Товарищества с 19.06.2019, Сорокина П.О. не пояснила, когда именно ей стало известно об обжалуемом судебном акте. Являясь членом Товарищества с 2019 года, Сорокина П.О. знала или могла знать о содержании данного судебного акта в 2019 году.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Сорокина П.О. не обосновала и не доказала уважительности причин значительного пропуска срока на кассационное обжалование; в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать.
Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу пункта 15 Постановления N 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку отсутствие у Сорокиной П.О. права на обжалование определения от 14.06.2018, пропуск ею срока подачи кассационной жалобы и истечение предельно допустимого срока для его восстановления установлены судом после принятия ее кассационной жалобы к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе Сорокиной Полины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-26302/2018 прекратить.
Возвратить Сорокиной Полине Олеговне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по квитанции от 07.07.2020 N 1-1 279 230 878.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
Н.В. Васильева
А.А. Кустов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка