Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-6927/2021, А56-149165/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А56-149165/2018
Судья
Кравченко Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Бурой Ольги Александровны (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу
N А56-149165/2018/сд.1,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи 21.02.2017, заключенный между Смолиговец А.К. и Смолиговец М.А. в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный, марки "VOLVO" модель FН 500, год выпуска 2008, категория С, государственный регистрационный знак В456ХН178, VIN YV2ABS0C68B512288 (далее - Транспортное средство), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Смолиговец А.К. в конкурсную массу Смолиговец М.А. денежных средства в размере 2 960 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 01.10.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт об обязании Смолиговец А.К. вернуть в конкурсную массу Смолиговец М.А. Транспортное средство.
В кассационной жалобе Бурая Ольга Александровна просит отменить постановление от 17.03.2021, оставить в силе определение от 01.10.2020.
Рассмотрев данную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции 17.03.2021 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.10.2020.
Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (17.03.2021).
Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 19.04.2020.
Кроме того, на возможность обжалования постановления от 17.03.2021 в суд кассационной инстанции в месячный срок указано в его резолютивной части.
Согласно Информации о документе дела Бурая О.А. подала кассационную жалобу 20.04.2021, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Вместе с тем заявленное подателем жалобы в просительной части жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока не мотивировано, причины пропуска срока Бурой О.А. не раскрыты.
Кроме того, кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Смолиговец А.К., Смолиговец М.А., финансовому управляющему Тихмянову Д.Г.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта
19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кассационная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной.
Вопреки требованиям статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
К кассационной жалобе, подписанной от имени Бурой О.А. представителем Богданковым М.С. не приложена доверенность.
В тоже время в материалах электронного дела имеется доверенность от 30.08.2017
N 78 АБ 3110559 на имя Богданкова М.С., в которой отсутствует специально оговоренное полномочие на ведение дела о банкротстве.
Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции от 28.12.2020 и 10.03.2021 соответственно, интересы Бурой О.А. представлял Богданков М.С. по доверенности от 03.06.2020. Вместе с тем копия указанной доверенности к кассационной жалобе также не приложена.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.
Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами была подана в электронном виде, оригиналы документов подателю жалобы не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
В удовлетворении ходатайства Бурой Ольги Александровны о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Т.В. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
