Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6883/2020, А56-43937/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А56-43937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Профиль" Мазаника Н.В. по доверенности от 20.01.2020,
рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-43937/2019,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор", адрес: 109651, Москва, улица Перерва, дом 1, ОГРН 1127746337751, ИНН 7723835854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Профиль", адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литера А, офис 212, ОГРН 1037816029305, ИНН 7806026367 (далее - Предприятие), о взыскании 3 016 480 руб. 96 коп. неотработанного аванса по договору от 30.08.2016 N ПШ-3 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая, что суды не установили все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы не оспаривает, что акт от 28.09.2018 сдачи-приемки работ по Договору на 1 200 000 руб. и товарная накладная от 31.03.2019 N 10 на 2 243 928 руб. 10 коп. получены им в мае 2019 года, однако работы сданы и продукция поставлена заказчику по Договору в сентябре - октябре 2018 года, таким образом, к моменту получения указанных акта и товарной накладной истец самостоятельно сдал работы и запасные части, инструменты, принадлежности (далее - ЗИП) заказчику.
Общество считает довод Предприятия об исполнении Договора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, так как Предприятие должно было передать продукцию на 29 415 425 руб., а передало на 27 171 496 руб. 84 коп., следовательно, задолженность Предприятия по поставке продукции составила 2 243 928 руб. 10 коп.; Предприятие не отработало аванс на выполнение работ по техническому сопровождению изготовления опорных подшипников 4ГИ-300 для заказа N 113 проекта 22100, стоимость указанных работ составляет 1 200 000 руб.; Общество перечислило Предприятию в рамках Договора 81 703 402 руб. 80 коп., из которых работы выполнены на 78 686 921 руб. 84 коп.
По мнению подателя жалобы, довод Предприятия о том, что в требованиях Общества отсутствуют сведения о видах и объеме работ, неисполнение которых оплачено Обществом и не отработано Предприятием, на 3 016 480 руб. 96 коп., необоснован, поскольку к исковому заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов по Договору за 2018 год, содержащий расшифровки конкретных операций, совершенных с денежными операциями, а также основания перечисления указанных средств. Указанный акт сверки содержит все подписанные Обществом и Предприятием акты сдачи-приемки выполненных работ, а также реквизиты платежных поручений, по которым производилась оплата продукции и выполненных работ, таким образом, расчет предъявленной к взысканию суммы Общество обосновало.
Общество также ссылается на то, что актами Российского морского регистра судоходства от 19.10.2018 и 22.10.2018 подтверждена не поставка продукции Предприятием в рамках Договора и дополнительного соглашения к Договору от 30.01.2018 N 2 (далее - Соглашение N 2), а выполнение Предприятием работ по участию в приемо-сдаточных испытаниях, стоимость участия в которых (1 400 000 руб.) оплачена Обществом и Предприятием освоена.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Предприятие (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификациям N 1 и 2, являющимся неотъемлемой частью Договора; разработать документацию для опорного и упорного подшипников проекта 22100, а именно: рабочую конструкторскую документацию, ведомость покупных изделий, технические условия, паспорт, руководство по эксплуатации, а покупатель обязался произвести приемку и оплату в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 1.2 Договора продукция и документация предназначена для кораблей, строящихся на акционерном обществе "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - Завод) в соответствии с государственными контрактами от 09.04.2015 N ГК-13/К-343-15 (заказ N 112) и ГК-13/К-344-15 (заказ N 113). Генеральным заказчиком продукции является Головной филиал "Научно-производственное объединение "Винт" акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка").
По условию пункта 2.1 Договора его цена составила 86 830 849 руб.
В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора оплата за продукцию по спецификациям N 1 (заказ N 112) и 2 (заказ N 113) производится в следующем порядке: первый платеж - аванс 40 % от цены продукции по спецификациям N 1 и 2 Договора оплачивается на основании счета поставщика в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора последней из сторон при условии получения денежных средств от Генерального заказчика; второй платеж - 30 % от цены продукции по Спецификациям N 1 и 2 Договора оплачивается на основании счета поставщика через 3 месяца с момента перечисления первого платежа, при условии получения денежных средств от генерального заказчика; окончательный платеж за продукцию по Спецификациям N 1 и 2 Договора, оплачивается в течение 15 календарных дней после получения извещения поставщика о готовности продукции для заказа N 112 и 113 к отгрузке.
Согласно пункту 2.2.3 Договора оплата за работы по разработке документации производится в следующем порядке: первый платеж - аванс 40 % от цены работ оплачивается на основании счета поставщика в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора последней из сторон при условии получения денежных средств от генерального заказчика; второй платеж - 30 % от цены работ оплачивается на основании счета поставщика через 3 месяца с момента перечисления первого платежа при условии получения денежных средств от генерального заказчика; окончательный платеж за работы оплачивается в течение 15 календарных дней с даты оформления сторонами акта сдачи-приемки работ.
Общество, посчитав, что у Предприятия имеется неотработанный по Договору аванс в размере 3 016 480 руб. 96 коп., в письме от 06.02.2019 N 1-170/121 уведомило Предприятие об одностороннем отказе от исполнения Договора и просило возвратить 3 016 480 руб. 96 коп.
Оставление Предприятием указанного требования без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило документы, подтверждающие самостоятельную отгрузку продукции по Договору заказчику осенью 2018 года, вместе с тем в материалах дела имеются итоговые акт от 28.09.2018 сдачи-приемки работ по Договору на 1 200 000 руб. и товарная накладная от 31.03.2019 N 10 на 2 243 928 руб. 10 коп., а также доказательства их отправки Обществу. Кроме этого, суд учел представленные в материалы дела письма Завода и АО "ЦС "Звездочка", подтвердившие факт отгрузки Предприятием подшипников и ЗИП.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В материалы дела представлены акт от 28.09.2018 сдачи-приемки работ по Договору на 1 200 000 руб., подтверждающий исполнение Предприятием обязательств по Договору в полном объеме и в согласованные сроки при отсутствии у Общества претензий, а также товарная накладная от 31.03.2019 N 10 на 2 243 928 руб. 10 коп.
Получение указанных документов Общество не оспорило.
Довод Общества о самостоятельной сдаче работ и ЗИП заказчику суды обоснованно и правомерно отклонили, так как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.
В материалы дела представлены письма Завода от 06.06.2019 N 246/13/22100 и от 11.06.2019 N 246/13/22100-1708, а также АО "ЦС "Звездочка" от 07.06.2019 N 886/КФО/1781, которыми подтверждаются факты принятия продукции по Договору, ее отгрузки напрямую с производственной площадки Предприятия на территорию Завода, выдачи Российским морским регистром судоходства сертификатов на изделия после освидетельствования и испытаний, а также отсутствие претензий по срокам поставки и качеству работ.
Так как Общество не подтвердило факт сдачи работ и ЗИП самостоятельно заказчику, а Завод и АО "ЦС "Звездочка" подтвердили факт поставки продукции с площадки Предприятия, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и установленных судами существенных обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-43937/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
