Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6879/2020, А56-65494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А56-65494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "София" Дубровина А.В. (доверенность от 31.07.2019),
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Захарчука Е.В. (доверенность от 30.12.2019),
рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу
N А56-65494/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "София", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 28/19, оф. 84, ОГРН 1027804178236, ИНН 7806045401 (далее - ООО "София", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. "А", ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества, Управление), о взыскании 107 500 руб. неполученных доходов за хранение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.
Управление заявило встречный иск к Обществу об обязании последнего передать Российской Федерации в лице МТУ Росимущества автомобиль, а также о взыскании с ООО "София" в пользу Российской Федерации в лице
МТУ Росимущества сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за незаконное удержание автомобиля.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество).
Решением суда первой инстанции от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске Общества к МТУ Росимущества и Росимуществу отказать.
По мнению подателя жалобы, с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А56-82252/2016 требование ООО "София" о взыскании убытков является злоупотреблением правом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество признало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Росимущество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "София" является профессиональным участником на рынке хранения автотранспортных средств, и осуществляет свою деятельность в том числе на платной автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, напротив дома N 4.
Общество 01.02.2008 приняло на хранение на платной автостоянке (место N 47) автомобиль "Chevrolet Captiva" (государственный номер С444УО98), принадлежавший Герасименко Ю.Н., которым была произведена оплата услуг за хранение названного автотранспортного средства за период с февраля 2008 года по июнь 2008 года.
С 01.07.2008 оплата прекращена; 07.12.2007 Герасименко Ю.Н. умер, наследники имущества Герасименко Ю.Н. в наследство не вступили.
В июне 2013 года Общество обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасименко Ю.Н. (как владельцу) о взыскании
187 700 руб. расходов за хранение автомобиля "Chevrolet Captiva" (государственный номерной знак С444УО 98), обращении взыскания на данный автомобиль и признании за ООО "София" права собственности на указанное транспортное средство.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 по делу N 2-194/15 прекращено производство по иску ООО "София" в связи со смертью Герасименко Ю.Н.
ООО "София" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 по делу N 2-3416/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 N 33-21771 указано, что автомобиль является выморочным и наследуется Российской Федерацией.
Посчитав, что лицом ответственным за убытки Общества в виде упущенной выгоды от неполученного дохода за хранение спорного транспортного средства в период с 01.05.2017 по 01.05.2019 является
МТУ Росимущества, ООО "София" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска Управление сослалось на незаконное удержание Обществом транспортного средства и возникновение в связи с этим на стороне последнего неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные требования обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество (в данном случае - указанное автотранспортное средство) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 1162 ГК РФ выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.
Согласно статьей 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) предусмотрено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте статьи 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (при наследовании Российской Федерацией - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление N 432) и пункте 50 Постановления N 9 полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.
Согласно вступившему в законную силу решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 по делу N 2-3416/15 спорное имущество является выморочным и в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства Постановлением N 432 возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Согласно указанным правовым нормам наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления N 9.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Росимущества.
Аналогичная позиция судов изложена в судебных актах по делу
N А56-82252/2016.
Судебными актами по названному делу с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу Общества взыскано 99 600 руб. убытков за хранение спорного автомобиля за предыдущий период - с ноября 2013 года по апрель 2017 года.
Согласно расчету ООО "София" по настоящему делу сумма задолженности (неполученные доходы) за последующий период (с 01.05.2017 по 01.05.2019) составила 107 500 руб. Данный расчет произведен с учетом приказа хранителя от 01.05.2017 N 27 о переводе способа хранения и оплаты спорного автомобиля с помесячного на посуточное.
Расчет проверен судами и признан верным.
В силу изложенного, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что МТУ Росимущества не представило в материалы дела доказательств незаконного удержания спорного имущества Обществом, а также обращения в установленном законом порядке к хранителю с требованием о возврате автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования у ООО "София" имущества, а также взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что 13.02.2020 составлен акт приема-передачи выморочного имущества, согласно которому спорный автомобиль передан Обществом на хранение иному лицу, действующему на основании доверенности, выданной МТУ Росимущества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-65494/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
М.Г. Власова
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
