Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6868/2020, А56-54903/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А56-54903/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Горбатенко Антона Юрьевича - Тимофеева М.В. (доверенность от 19.01.2020),
рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-54903/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "Строительное объединение квартальной застройки" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-837", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - Общество).
Решением от 17.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.
От конкурсного управляющего Обществом Павловой Е.В. в суд поступило ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.
Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, направлен запрос в Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А; далее - Союз) относительно кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником и документы, подтверждающие его соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе кредитор Баштин Юрий Владимирович (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 08.11.2019 и постановление от 02.03.2020 в части направления запроса в Союз, утвердить конкурсным управляющим Обществом арбитражного управляющего Волкова Аркадия Вячеславовича.
Как указывает податель кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства иной заинтересованности Баштина Ю.В., кроме как пополнение конкурсной массы и удовлетворение его требований как кредитора; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, опубликован позднее вынесения акта суда первой инстанции; обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дает разъяснения только по вопросу утверждения временных управляющих в делах о банкротстве.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "СМУ-837" и конкурсный кредитор Горбатенко Антон Юрьевич просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Горбатенко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 19.08.2019 в арбитражный суд поступило уведомление конкурсного управляющего Павловой Е.В. о проведении собрания кредиторов 02.09.2019 по вопросу выбора арбитражного управляющего/саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРОАУ), из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющим должником.
В суд поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", членом которой является Павлова Е.В., об утверждении конкурсным управляющим должником Иванова Игоря Георгиевича.
В суд 16.09.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела, в том числе, протокола собрания кредиторов должника от 02.09.2019.
Ввиду выявления несоответствия Иванова И.Г. условиям членства в СРОАУ 30.09.2019 в суд поступила информация в отношении Баулина Павла Борисовича, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником.
В суд 01.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником об утверждении конкурсным управляющим должником Волкова А.В., члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - Гильдия) в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.09.2019.
От Гильдии поступили сведения в отношении Волкова А.В., изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником.
От кредитора закрытого акционерного общества "Строительная Компания "Темп" поступили возражения на утверждение Волкова А.В. в качестве конкурсного управляющего должником.
В обоснование возражений кредитор указал, что Баштин Ю.В. (конкурсный кредитор) избрал кандидатуру Волкова А.В., владея 28,35% от общего числа голосов и являясь представителем конкурсных кредиторов, в совокупности владеющих более 50% числа голосов кредиторов должника.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37, статьи 45 и статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции усомнился в независимости Волкова А.В. и возможности надлежащего и беспристрастного исполнения им обязанностей в настоящей процедуре банкротства, обеспечения баланса законных интересов кредиторов, должника, обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора определил саморегулируемую организацию - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, направил соответствующий запрос в названную организацию.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Баштин Ю.В. является контролирующим должника лицом, причинившим ему убытки в размере 10 995 250 руб. (определение арбитражного суда от 22.09.2018), что, справедливо посчитали суды первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о наличии у него интереса, противоположного интересам иных конкурсных кредиторов должника.
Суды верно исходили из того, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.
В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.
Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.
Позиция судов по данному вопросу соответствует изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, опубликование обзоров судебной практики позднее вынесения обжалуемого судебного акта первой инстанции не исключает применение правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
