Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-684/2021, А56-159/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А56-159/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" Гончаровой В. (доверенность от 12.03.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Выборгский молочный комбинат" Мишанина Д.Ю. (доверенность от 29.06.2019),
рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-159/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, пом. 62-87, ОГРН 1034700874141, ИНН 4704046626 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгский молочный комбинат" (далее - Комбинат), о взыскании 4 552 390 руб. затрат на проведение капитального ремонта по улучшению инженерных сетей общего пользования, здания и арендуемых помещений.
Решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2020 и постановление от 11.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предмет договора изменялся на протяжении всего периода аренды, что, по его мнению, подтверждается представленными договорами аренды.
Как полагает заявитель, им представлены все доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако судами не применена указанная норма.
Кроме того, заявитель ссылается на неоднократное обращение к Комбинату с просьбами о перерасчете арендной платы в связи с непредвиденными расходами, возникшими не по вине арендатора, в том числе в связи с проведением ремонтных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комбината возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и правопредшественник Комбината (арендодатель) в период с 01.09.2002 последовательно заключали договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Гатчинский пер., д. 1.
Последними заключенными сторонами договорами аренды в отношении помещений по указанному адресу были договоры аренды N А-210 от 01.04.2013 помещения А-210 площадью 119 кв.м и от 01.04.2013 помещений N 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42 площадью 389, 62 кв.м, предоставленных для осуществления медицинской деятельности. Указанные договоры были заключены сроком до 31.12.2013.
В дальнейшем Комбинат уведомил Общество письмом от 09.01.2017 об одностороннем отказе от заключенных договоров.
Ссылаясь на то, что арендатором был произведен капитальный ремонт инженерных сетей общего пользования здания и арендуемых помещений на сумму 4 552 390 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что по условиям договоров аренды стоимость неотделимых улучшений арендодателем не возмещается, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии распределяются по правилам, предусмотренным статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статьей 623 того же Кодекса определены последствия, наступающие в случае проведения арендатором улучшений имущества. Причем данная норма имеет диспозитивный характер, поскольку предоставляет сторонам возможность урегулировать в договоре вопросы, связанные с улучшениями арендованного имущества.
Исходя из статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя заключается в предоставлении арендатору имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суды отказали в удовлетворении требования Общества, посчитав, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела затраты на проведение капитального ремонта инженерных сетей здания и арендуемых помещений не являются убытками в приведенном выше толковании, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права истца, а произведены в ходе эксплуатации арендуемых помещений на основании заключенных сторонами договоров аренды. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что по условиям договоров у Общества отсутствует право на взыскание с Комбината затрат на проведение капитального ремонта инженерных сетей и арендуемых помещений. При этом истец не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что переданные Обществу в аренду помещения находились в состоянии, требующем капитального ремонта и препятствующем их использованию по целевому назначению (неотложная необходимость). Выводы судов по существу спора связаны с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактической стороны спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами представленных доказательств. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Нарушений положений главы 7 Кодекса при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-159/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
