Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6840/2020, А56-94005/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А56-94005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от предпринимателя Грубенко С.С. представителя Сухорукова Г.А. (доверенность от 21.05.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грубенко Сергея Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-94005/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грубенко Сергей Сергеевич, ОГРНИП 319784700164617, ИНН 781415318466, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), оформленного письмом от 13.09.2019 N 68172-38, передать в собственность предпринимателя за плату ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1106 кв. м с кадастровым номером 78:11:0616603:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 45, лит. А; обязании Комитета, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) заключить с предпринимателем Грубенко С.С. договор купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований).
Учреждение, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803, наряду с Комитетом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением от 06.12.2019 оспариваемый отказ Комитета признан незаконным; на Комитет и Учреждение возложена обязанность принять решение о заключении с предпринимателем Грубенко С.С. договора купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и направить заявителю проект договора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; требование об обязании Комитета и Учреждения заключить договор купли-продажи оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 данное решение отменено; в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель Грубенко С.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях статей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в то время как положениями главы V.1 Кодекса в действующей редакции не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как нахождение объекта недвижимости в разрушенном состоянии; площадь земельного участка под зданием соответствует установленным градостроительным регламентам; Грубенко С.С. как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок имеет преимущественное право на выкуп остальных долей в праве собственности на этот участок.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что правом на приобретение земельного участка собственник здания, находящегося в разрушенном состоянии, может воспользоваться только после восстановления здания; в настоящее время разрешенное использование земельного участка (для размещения индивидуального жилого дома) не соответствует целям, для которых испрашивался земельный участок.
В судебном заседании представитель Грубенко С.С. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2016 за Грубенко С.С. зарегистрировано право собственности на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0616603:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 45, лит. А, 1905 года постройки, и право собственности на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1106 кв. м с кадастровым номером 78:11:0616603:3 по тому же адресу, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)".
Доля в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок 18.12.2013 зарегистрирована за Санкт-Петербургом.
01.11.2018 на основании договора купли-продажи от 19.05.2017 N РПЖ45/Г, заключенного с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", действующим от имени Санкт-Петербурга, за Грубенко С.С. зарегистрировано право собственности на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.
Таким образом, с 01.11.2018 Грубенко С.С. является единоличным собственником объекта недвижимого имущества.
Грубенко С.С. обратился в Комитет с заявлениями от 28.05.2019 и 24.06.2019 о передаче ему в собственность по договору купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0616603:3 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 13.09.2019 Комитет сообщил об отказе в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом признан не пригодным для проживания, в связи с чем использование дома и его эксплуатация по функциональному назначению в настоящее время невозможны; заявитель не лишен возможности воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества.
Грубенко С.С., считая, что как собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого этим объектом, вне зависимости от состояния жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На реализацию этого принципа направлены положения статьи 35 Кодекса, исходя из пункта 4 которой отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением перечисленных в этом пункте случаев. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Как видно из материалов дела, на момент заключения договора от 19.05.2017 N РПЖ45/Г купли-продажи доли в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом Санкт-Петербург являлся собственником ? долей в праве собственности на земельный участок; доля в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежала Грубенко С.С. Таким образом, участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлись только Санкт-Петербург и Грубенко С.С. и размеры их долей в праве собственности на земельный участок соответствовали долям в праве собственности на жилой дом.
Предметом договора купли-продажи являлись ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,8 кв. м. Согласно пункту 1.3 договора жилой дом признан непригодным для проживания, передается в собственность покупателя для устранения непригодного для проживания состояния.
Между тем несмотря на аварийное состояние жилого дома, не позволяющее использовать его по назначению, Санкт-Петербург как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не считал право собственности прекращенным (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации); в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о Санкт-Петербурге как зарегистрированном собственником ? долей в праве общей долевой собственности на объект - жилой дом; доля в праве на этот объект была определена в качестве предмета гражданско-правовой сделки.
При этом в качестве существенного условия договора купли-продажи стороны предусмотрели обязанность покупателя в срок не позднее 19.05.2022 провести ремонтные работы по устранению не пригодного для проживания состояния жилого помещения, предоставить продавцу акт Межведомственной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения пригодным для проживания. В то же время исполнение этого условия само по себе может оказаться затруднительным для покупателя в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку отношения сторон по поводу земельного участка в договоре урегулированы не были.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений земельного законодательства при отчуждении ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежали передаче в собственность покупателю и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом данный вопрос разрешен не был, указанное упущение подлежало восполнению по результатам рассмотрения заявления Грубенко С.С. о продаже ему как собственнику жилого дома ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При этом доводы заинтересованных лиц о возможности реализации Грубенко С.С. права на приобретение доли в праве на земельный участок после восстановления объекта и о несоответствии разрешенного использования земельного участка (для размещения индивидуального жилого дома) целям, для которых испрашивался земельный участок, следует признать ошибочными. В данном случае ? доли в праве собственности на жилой дом приобретались заявителем по договору купли-продажи, а не по иному договору, связанному с осуществлением инвестиционной деятельности. В заявлении на предоставление земельного участка Грубенко С.С. не указывал иных целей, для которых испрашивается земельный участок, кроме как для размещения жилого дома.
Что касается указания апелляционного суда на невозможность до восстановления жилого дома определить соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади находящегося на участке объекта, то в данном случае предметом спора является земельный участок, сформированный для размещения индивидуального жилого дома. Возможность формирования участка иным образом заинтересованными лицами вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Следует также отметить, что предоставление Грубенко С.С. в собственность земельного участка до окончания работ по восстановлению жилого дома не нарушает права Санкт-Петербурга как собственника участка. Согласно пункту 3.2.13 договора купли-продажи от 19.05.2017 N РПЖ45/Г в случае неисполнения покупателем до 19.05.2022 обязательства по устранению аварийного состояния объекта договор расторгается в соответствии с действующим законодательством с возвратом в государственную собственность доли в праве общей долевой собственности, что не препятствует передаче продавцу в собственность и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок.
При таком положении следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции от 06.12.2019, которым требования предпринимателя Грубенко С.С. удовлетворены, должно быть оставлено в силе.
В связи с отменой постановления апелляционного суда и принятием судебного акта в пользу предпринимателя Грубенко С.С. судебные расходы в сумме 150 руб., понесенные им при подаче кассационной жалобы, относятся на Комитет. Государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную заявителем по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 16.04.2020, операция 231, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следует возвратить плательщику из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-94005/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в пользу индивидуального предпринимателя Грубенко Сергея Сергеевича, ОГРНИП 319784700164617, ИНН 781415318466, 150 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Грубенко Сергею Сергеевичу, ОГРНИП 319784700164617, ИНН 781415318466, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
