Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф07-6821/2021, А56-46743/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А56-46743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-46743/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, к. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 16.12.2008 N 17/ЗК-04901 и применении последствий недействительности названной односторонней сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2020 и постановление от 25.02.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали и не оценили приведенные истцом доводы о том, что Общество обращалось в Учреждение с заявлением о намерении продлить договор аренды.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем, Комитетом) и ООО "Нева-Альянс" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2008 N 17/ЗК-04901 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровым номером 78:34:4224А:1113 площадью 95 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, участок 14 (юго-восточнее пересечения с Новоколомяжским пр.).
В пункте 1.2 Договора указано, что участок предоставлен для использования под торговый павильон.
На основании дополнительного соглашения от 25.02.2011 N 2 права и обязанности арендатора по Договору перешли к ООО "Элайн", а на основании дополнительного соглашения от 29.12.2013 N 3 к Договору - к Обществу.
Дополнительным соглашением от 29.12.2013 N 3 в Договор внесены изменения, в частности, в качестве объекта аренды определен земельный участок с кадастровым номером 78:34:0422401:1113 площадью 104 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, участок 14 (юго-восточнее пересечения с Новоколомяжским пр.), срок действия Договора установлен до 23.12.2018.
В пункте 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2013 N 3 стороны предусмотрели, что в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учреждение, указывая на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление от 12.07.2019 N 50824-32/19 о прекращении действия Договора на основании статей 450.1 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении трех месяцев с момента его отправки. Названным уведомлением Учреждение также указало Обществу на необходимость освобождения земельного участка и передачи его арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.3.10 Договора.
Общество 09.08.2019 направило в Учреждение заявку о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0422401:1113 площадью 104 кв.м.
Полагая отказ Учреждения от Договора неправомерным и нарушающим права арендатора, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Проанализировав приведенные правовые положения и условия Договора, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что после истечения срока аренды, предусмотренного Договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок и в силу статьи 610 ГК РФ Договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 12.07.2019 N 50824-32/19, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от Договора.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что уведомление 12.07.2019 соответствует требованиям статьи 450.1, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.
Обращение Общества с заявлением о заключении с ним договора на новый срок, договора на размещение нестационарного объекта, равно как и факт рассмотрения уполномоченным органом такого заявления не означают незаконности действий представителя арендодателя, связанных с реализацией предусмотренных статьей 610 ГК РФ прав.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-46743/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
А.В. Кадулин
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
