Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6805/2020, А56-75786/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А56-75786/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Котова Никиты Андреевича - Анферова М.А. (доверенность от 01.06.2020), от Банаря Олега Тимофеевича - Кауза А.В. (доверенность от 21.08.2019),
рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банаря Олега Тимофеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А56-75786/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маунтэк", адрес: 123007, Москва, 5-я Магистральная ул., д. 11, оф. 43, ИНН 7714204757, ОГРН 1027700363756 (далее - ООО "Маунтэк"), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДС-Сити", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1127746761273, ИНН 7734687372 (далее - Общество).
Определением от 29.08.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Решением от 29.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Котов Н.А.
Котов Н.А. 20.06.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Банаря Олега Тимофеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 121 086 419 руб. 08 коп.
Определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, заявление признано обоснованным, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе Банарь О.Т. просит отменить определение от 06.12.2019 и постановление от 31.03.2020, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о наличии совокупности условий для привлечения руководителя к заявленной конкурсным управляющим ответственности.
Как указывает Банарь О.Т., конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не пояснил, как именно отсутствие документации повлияло на формирование конкурсной массы должника, не определил перечень недостающих документов, не представил доказательства истребования документов из государственных органов и от контрагентов должника, не установил вины бывшего руководителя должника в их отсутствии или непредставлении.
По утверждению ответчика, судам следовало учесть, что документация передавалась им конкурсному управляющему дважды.
В судебном заседании представитель Банаря О.Т. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Котова Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, Банарь О.Т. является контролирующим должника лицом, поскольку ему принадлежат 100% долей в уставном капитале Общества; в период с 24.2012 до 16.01.2019 Банарь О.Т. являлся руководителем должника, а также является участником ООО "Маунтэк" (кредитора-заявителя по настоящему делу) с долей в размере 42% уставного капитала (заявитель по делу также находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, дело N А40-372/2018-86-1 Б).
Банарь О.Т. 04.06.2017 заключил договор доверительного управления с Носковым Дмитрием Александровичем и Бессоновым Вадимом Владимировичем (доверительными управляющими), согласно которому участник правления передал доверительным управляющим на пять лет доли в уставных капиталах (100% доли Общества и 42% доли в ООО "Маунтэк"), а доверительные управляющие обязывались осуществлять управление переданными им долями в интересах участника правления.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий (бездействия) Банарь О.Т., направленных на причинение вреда кредиторам Общества, а также по причине неисполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему документации должника.
Конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерской отчетности Общества, у последнего имелись товары на реализацию, при этом бывшим руководителем не обеспечена передача документов и имущества должника конкурсному управляющему, определение суда от 28.02.2019 об обязании передать конкурсному управляющему соответствующие документы ответчиком не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Ранее судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Банарь О.Т. Доказательства передачи документов должника в полном объеме в материалы дела не представлены.
В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации должника явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Суды правомерно признали требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик не опроверг презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представил доказательства своей невиновности в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего истребованных у руководителя документов и сведений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А56-75786/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банаря Олега Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
