Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6804/2020, А56-157005/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А56-157005/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,
Яковлева А.Э.,
при участии представителя Егорычева - Павлова А.Н. (доверенность от 27.09.2017),
рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-157005/2018/разн.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 в отношении Егорычева Ильи Эдуардовича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019.
Егорычев И.Э. 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим.
Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, разногласия, возникшие между финансовым управляющим Крыловым А.В. и должником Егорычевым И.Э. разрешены. Суд признал отказ финансового управляющего на выдачу согласия на заключение должником брачного договора не соответствующим закону и установил отсутствие законных препятствий для выдачи такого согласия финансовым управляющим.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Крылов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 27.03.2020, принять новый судебный акт, которым признать действия финансового управляющего соответствующими закону.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заключенный между Егорычевым И.Э. и Егорычевой Анной Николаевной брак расторгнут до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта.
Финансовый управляющий полагает, что должником не приведены доказательства невозможности разрешения разногласий, указывая на отсутствие предмета спора в связи с расторжением брачных отношений.
Податель жалобы ссылается на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выражены отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего обособленного спора копии свидетельства серии III-АК N 627486 от 26.11.2019 о расторжении брака.
Кроме того заявитель не согласен с выводами судов, послуживших основанием для разрешения возникших разногласий.
В отзыве финансовый управляющий Тренклер Алексей Игоревич просит кассационную жалобу удовлетворить, жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Егорычева И.Э. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 08.06.2019 в отношении Егорычева И.Э. введена процедура реструктуризации долгов.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству серии III-АК N 863646 от 13.09.2019 между Егорычевым И.Э. и Егорычевой (ранее Саморукова) А.Н. заключен брак.
Супруги обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Комарову Алексею Викторовичу за удостоверением брачного договора, которым намеревались установить режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.
Временно исполняющим обязанности нотариуса Комарова А.В. - Муравьевой Анной Николаевной в адрес финансового управляющего был направлен запрос о выдаче предварительного согласия на заключение брачного договора должником Егорычевым И.Э.
Письмом от 21.10.2019 N 3 финансовый управляющий отказал в выдаче предварительного согласия, мотивируя данный отказ положениями пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указав на предусмотренную статьей 213.11 Закона о банкротстве возможность обратиться в суд за разрешением разногласий.
Полагая данный отказ необоснованным, должник обратился в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий и об обязании финансового управляющего дать предварительное согласие на заключение брачного договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ финансового управляющего в выдаче согласия на заключение должником брачного договора не соответствует закону. При этом суд не усмотрел правовых оснований для обязания финансового управляющего выдать такое согласие, поскольку истребуемый способ разрешения разногласий не предусмотрен Законом о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 34 СК РФ также установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
В силу пункта 1 статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Суд первой инстанции установил, что положения брачного договора не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что по условиям намерений на заключение брачного договора установлен режим раздельной формы собственности каждого из супругов, распространяющийся как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательств, достоверно свидетельствующих тому, что указанными намерениями на заключение брачного договора причинен либо в результате его заключения будет причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ финансового управляющего в выдаче согласия на заключение должником брачного договора не соответствует закону.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции правовых оснований для обязания финансового управляющего выдать такое согласие, Законом о банкротстве также не предусмотрено.
Финансовый управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о том, что брак между Егорычевым И.Э. и
Егорычевой А.Н. расторгнут, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.
Однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении свидетельства о расторжении брака, следовательно, не мог дать оценку представленному дополнительному доказательству, указав на наличие обстоятельств, предусмотренных Главой 37 АПК РФ.
Как указано в заявлении, должник относит к разногласиям отказ в предоставлении согласия на намерения заключить брачный договор.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что брачный договор был заключен, что в свою очередь не относит обстоятельство расторжения брака к числу относимых доказательств по делу.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент направления отказа Крыловым А.В. в предоставлении согласия на заключение брачного договора и на момент подачи в суд заявления о разрешении возникших разногласий между финансовым управляющим и должником, супруги состояли в браке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованного рассмотрел спор по существу.
Рассмотрение разногласий заключалось в установлении судом первой инстанции факта правомерности действий финансового управляющего относительно положений Закона о банкротстве, а именно статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-157005/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
