Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6779/2020, А26-3473/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А26-3473/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСК" представителя Галиевой О.С. (доверенность от 04.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" - Липинского А.Н. (доверенность от 01.04.2020),
рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А26-3473/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта", адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Привокзальная ул., д. 1, ОГРН 1021000906563, ИНН 1005080308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31А, офис 219, ОГРН 1131035001349, ИНН 1012010848 (далее - Компания), о взыскании 2 220 867 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания за период с июня по ноябрь 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 2 220 867 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания за период с июня по ноябрь 2017 года, 34 104 руб. коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ЛСК" (далее - ООО "ЛСК"), обжаловало решение в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ЛСК" к производству.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 жалоба ООО "ЛСК" принята к производству, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 28.01.2020 отменить, решение от 31.05.2019 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалы дела представлены в качестве доказательств оказанных услуг акты за период с июня по ноябрь 2017 года, ссылка на договор от 01.12.2017 ошибочна, спорная задолженность возникла из договора от 20.12.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛСК" просит постановление от 28.01.2020 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЛСК" просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания от 01.12.2017.
Сторонами подписаны акты об оказании услуг по питанию работников Компании от 30.06.2017 N 001077, от 31.07.2017 N 001078, от 31.08.2017 N 001081, от 30.09.2017 N 001517, от 31.10.2017 N 001518, от 30.11.2017 N 0001630, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по март 2018 года.
Ссылаясь на указанные доказательства, невыполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В отзыве на иск ответчик признал исковые требования полностью в сумме 2 220 867 руб. 95 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что при рассмотрении вопроса о признании иска ответчиком суд первой инстанции не учел, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 по делу N А26-6985/2018 открыта процедура конкурсного производства, Компания признана банкротом, суд не проверил, не нарушает ли признание иска законные интересы других кредиторов.
Требования ООО "ЛСК" включены в реестр требований кредиторов Компании определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу N А26-6985/2018.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что признание Компанией исковых требований нарушает права конкурсного кредитора Компании - ООО "ЛСК".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "ЛСК" сослалось на то, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг не подтверждают исполнение Обществом обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания от 01.12.2017, поскольку составлены до начала действия указанного договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что срок действия договора от 01.12.2017 согласно пункту 7.1 начинается с даты его подписания, указанный договор не устанавливает, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, представленные Обществом в материалы дела акты и счета не являются доказательством возникновения задолженности по договору от 01.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по март 2018 года относится к договору от 20.12.2016 N 4.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
В обоснование жалобы Общество ссылается на договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания от 20.12.2016. Вместе с тем указанный договор в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлялся, в исковом заявлении истец ссылается на договор от 01.12.2017.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт оказания Обществом Компании заявленных услуг стоимостью 2 220 867 руб. 95 коп.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А26-3473/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
Е.В. Боголюбова
М.Г. Власова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
