Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 года №Ф07-6777/2020, А56-86356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А56-86356/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 25.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-86356/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское шоссе, д. 11,
ОГРН 1124715000630, ИНН 4715026815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, адрес: 117149, Москва, Сивашская ул., д. 3, ОГРН 1047702060075, ИНН 7702335321 (далее - Инспекция), от 17.07.2019 N 50991917523587200005 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Инспекция, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 указанного Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В рассматриваемом случае Инспекция ссылается в своей кассационной жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции от 19.12.2019 и постановление апелляционного суда от 30.03.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, поскольку оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось. При этом судебные инстанции не учли, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 211, 286 и 288.2
АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество имеет открытый счет
N 1111160013 за пределами Российской Федерации в банке "Tuirkeiy is Bankasi", страна местонахождения банка - Турция, дата открытия счета - 14.04.2015.
По результатам проверки представленного Обществом 25.04.2018 отчета о движении средств по названному счету за 1 квартал 2018 года (регистрационный
N 47270000047) налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 4, 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819), приложенные к отчету подтверждающие банковские документы не заверены надлежащим образом. Инспекция установила, что перевод банковских документов на русский язык осуществлен переводчиком Солдатихиной Анастасией Александровной. Нотариусом Бородинской Ольгой Игоревной (зарегистрированной в реестре нотариусов на сайте Министерства юстиции Российской Федерации https://miniust.ru за регистрационным номером 78/42-н/78), заверена подлинность подписи переводчика Солдатихиной Анастасии Александровны. Однако, копия с оригинала банковской выписки по счету
N 1111160013 не заверена надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нотариус Бородинская Ольга Игоревна засвидетельствовала только подлинность подписи переводчика Солдатихиной Анастасии Александровны, а не свидетельствовала верность копии с представленного ей документа.
Уполномоченным должностным лицом Инспекции 09.07.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении
N 50991917523587200003, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 17.07.2019 N 50991917523587200005 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам части 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ и пунктов 4, 7 Правил N 819, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды посчитали возможным применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае суды установили, что приложенные к отчету банковские документы, хотя и оформленные ненадлежащим образом, были представлены Обществом своевременно, и достоверность сведений о движениях денежных средств по зарубежным банковским счетам заявителя Инспекция не оспаривает. Правонарушение совершено Обществом не умышленно и обусловлено действиями нотариуса.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в настоящем случае каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило. Иное из материалов дела не следует и налоговым органом не обосновано.
Довод Инспекции о том, что указанные обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного правонарушения правомерно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Общество от административной ответственности.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-86356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Судья
Е.Н. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка