Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-6769/2021, А56-141863/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А56-141863/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шевелевой Н.В. (доверенность от 23.11.2020 N 761),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-141863/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 167 574 129 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2015 года по сентябрь 2018 года, и 33 533 703 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.10.2020 и постановление от 19.02.2021, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период Предприятие определяло объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в Гкал с использованием тарифа на горячее водоснабжение в рублях за Гкал вместо установленного Комитетом по тарифам тарифа для населения в рублях за куб. м, что привело к переплате стоимости потребленного коммунального ресурса. В связи с тем, что население оплачивает услугу горячего водоснабжения по тарифам в рублях за кубический метр, у судов не имелось оснований для применения в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг иного тарифа. Суды не приняли во внимание и не оценили доказательства, подтверждающие факт начисления платежей потребителям за коммунальный ресурс в меньшем объеме, чем размер платежей, перечисленных Обществом Компании за потребленный коммунальный ресурс, отпущенный для целей горячего водоснабжения. Кроме того, у Общества отсутствуют какие-либо иные способы компенсации стоимости потерь, возникающих во внутридомовых сетях МКД; собственники помещений в МКД не принимали решений об оплате превышения потерь во внутридомовых сетях, данные потери не оплачивали.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Предприятие (ресурсоснабжающая организация) заключили договоры теплоснабжения в горячей воде (далее - Договоры), по которым Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, расположенные в Невском районе Санкт-Петербурга, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Общество осуществляет управление спорными многоквартирными домами.
В обоснование иска Общество указало на то, что в период с января 2015 года по сентябрь 2018 год Предприятие поставило в спорные многоквартирные дома тепловую энергию в горячей воде, определив объем энергоресурса на основании показаний ОДПУ в Гкал.
В расчетах с Обществом за поставку горячей воды Предприятие применяло тариф в руб./ Гкал.
Общество оплатило коммунальный ресурс, поставленный в МКД.
При расчетах за горячее водоснабжение с гражданами, проживающими в МКД, Общество использовало тариф, установленный Комитетом по тарифам в рублях/куб.м. и определило объем потребленной горячей воды в куб. метрах.
Общество указывает, что в связи с этим у Общества возникла переплата за горячую воду, в связи с чем на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение.
Также Общество ссылается на то, что Предприятие предъявило к оплате и необоснованно получило денежные средства за стоимость потерь, возникших в тепловых сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Данные обстоятельства послужили оснований для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Предприятие поставляло в МКД, управление которыми осуществляет Общество, тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Распоряжениями Комитета по тарифам от 18.12.2014 N 569 и от 27.11.2015 N 363-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 - 2018 годы. При этом для населения в указанный период установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.
Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р на 2015 - 2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.
Этими же распоряжениями Комитета по тарифам установлены тарифы в рублях за куб. м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.
Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, оборудованы ОДПУ, которые фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в куб. м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение фактически потребленной абонентом в Гкал.
Суды установили, что Предприятие определяло объем принятой Обществом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета.
В спорный период Общество оплатило весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.
В иском заявлении Общество ссылается на то, что если бы оно оплачивало горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета в куб. м, то за спорный период оно заплатило бы меньше денежных средств.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возникновение указанной разницы связано с тем, что тарифы для населения на горячую воду в рублях за куб.м определены Комитетом по тарифам с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0, 06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды. При этом фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорном жилом доме в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении.
В то же время между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса, а также его стоимости. В рассматриваемом случае в заявленный период расчеты за коммунальный ресурс стороны осуществляли на основании данных приборов учета (в Гкал), корректность работы которых не оспаривалась; выставляемые Предприятием счета-фактуры Общество оплачивало.
При этом истец не представил бесспорные и достаточные доказательства того, что платежи, перечисленные Обществом ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс, превышают совокупный размер платежей, начисленных Обществом потребителям коммунальных услуг (гражданам).
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что расчет Предприятия превышает размер обязательств Общества, установленных условиями Договоров в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того суды установили, что плата за потери во внешних тепловых сетях истцу не предъявлялась.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение и правомерно отказали в иске.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
О0бжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-141863/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
