Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-6753/2020, А56-119537/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А56-119537/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" Ткаль О.С. (доверенность от 22.07.2020),
рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-119537/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, пом. 1Н; ОГРН 1157847153683; ИНН 7801279318; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1147847555107; ИНН 7842018964; далее - Комитет) от 26.08.2019 N 37-18 (ЭА).
Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом на основании распоряжения от 30.07.2019 N 37-19 (ЭА) проведена внеплановая документарная проверка правильности осуществления Обществом расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 15.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 26.08.2019 N 37-19 (ЭА), что Общество осуществляет начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме исключительно по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ) (индивидуальный тепловой пункт (ИТП) N 1 жилые помещения), без учета показаний ОДПУ ТЭ (ИТП N 2 нежилые помещения), не использует в расчетах суммарный объем тепловой энергии приходящейся в доме по двум ИТП и не использует общую площадь всех жилых и нежилых помещений; начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в доме осуществляется раздельно по двум ОДПУ ТЭ (по ИТП N 1 начисление производится по жилым помещениям, по ИТП N 2 - по нежилым помещениям).
Об устранении выявленных нарушений в срок до 25.11.2019 Комитет выдал Обществу предписание от 26.08.2019 N 37-18 (ЭА), которым обязал начислять всем собственникам жилых и нежилых помещений плату за отопление совокупно исходя из двух ОДПУ ТЭ (ИТП N 1 + ИТП N 2) и с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений с начала отопительного периода 2019-2020 гг. (пункт 1); осуществить перерасчет всем собственникам жилых и нежилых помещений платы за отопление за период с февраля 2018 года по май 2019 года исходя из совокупного объема тепловой энергии, приходящегося на все жилые и нежилые помещения и с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений (пункт 2).
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности требований, содержащихся в оспариваемом предписании, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Как предусмотрено пунктом 43 Правил N 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (абзац первый); при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный многоквартирный дом имеет два вида помещений: жилые помещения и паркинг, которые оборудованы отдельными узлами учета тепловой энергии (ИТП N 1 и ИТП N 2). При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми помещениями и паркингом, отсутствует.
Судами также установлено, что Общество определяло объем поставленной в спорный период тепловой энергии по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354 в отношении жилых помещений и паркинга раздельно, начисляя плату за коммунальную услугу по отоплению по показаниям общедомового прибора учета (ИТП N 1 жилые помещения) без учета показаний другого общедомового прибора учета (ИТП N 2 нежилые помещения).
Исходя из того, что возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, Правилами N 354 не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что Общество, рассчитывая плату за отопление в отношении жилых помещений и паркинга раздельно по показаниям приборов учета, установленных на входе соответствующей отопительной системы, действовало в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Данный вывод судов подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2020 N 307-ЭС20-6001.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания Комитета упомянутым нормам законодательства, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-119537/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
Е.А. Аникина
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
