Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф07-6744/2021, А42-7702/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А42-7702/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,
при участии от акционерного общества "Ямалтрансстрой" Лебедчук О.А. по доверенности от 21.12.2020,
рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А42-7702/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон", адрес: 183010, Мурманск, ул. Марата, д. 1, оф. 50А, ОГРН 1115110000895, ИНН 5110003540 (далее - ООО "СтройБетон"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.10.2020, к акционерному обществу "Ямалтрансстрой", адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Обская ул., д. 39, ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522 (далее - ООО "Ямалтрансстрой"), о взыскании 8 017 492 руб. 45 коп. задолженности и 347 607 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.02.2018 N 35/01-18 (далее - договор), а также 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "СтройБетон" взыскано 8 017 492 руб. 45 коп. основного долга, 347 607 руб. 81 коп. неустойки за периоды с 23.07.2019 по 06.10.2020, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 64 826 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Ямалтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и судебных расходов.
По мнению кассатора, истец, заведомо имея цель превысить порог в 5 000 000 руб., в одностороннем порядке незаконно изменил условия договора, намеренно предоставив универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 15.07.2019 N 171 не за 10 дней, а за 15, чем несправедливо лишил его права на предоставление отсрочки в 50 календарных дней.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ямалтрансстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
ООО "СтройБетон" в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СтройБетон" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Ямалтрансстрой", судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.02.2018 ООО "СтройБетон" (поставщиком) и ООО "Ямалтрансстрой" (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и производить оплату товарной бетонной смеси заданного качества в соответствии с ГОСТ 7473-2010 (далее - продукция).
Продукция производится партиями и поставляется на объект покупателя по адресу, указанному в спецификациях (пункт 2.2 договора).
Из пунктов 2.7 и 2.13 договора следует, что поставка каждой партии продукции, осуществляемой на автобетоносмесителях, укоплектованных пластифицирующей добавкой, необходимой для корректировки подвижности бетонной смеси, подтверждается обязательной отметкой грузополучателя в накладной в виде штампа грузополучателя и подписью ответственного лица.
В соответствии с пунктом 6.2 договора и спецификациям к договору оплата продукции производится с отсрочкой платежа не менее 50 календарных дней с момента поставки продукции.
В спецификациях к договору стороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию осуществляется с отсрочкой платежа в 50 календарных дней, при условии, если сумма общей задолженности не превышает 5 000 000 руб. на дату отгрузки продукции.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки платежей поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в виде пени, начисляемую из расчета 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств ООО "СтройБетон" в адрес ООО "Ямалтрансстрой" произведена поставка продукции общей стоимостью 11 221 810 руб., что подтверждается УПД, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей покупателя.
Переданная продукция ответчиком оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 017 492 руб. 45 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.10.2020 в сумме 347 607 руб. 81 коп.
Поскольку претензия от 04.08.2020, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности материалами дела факта поставки продукции, наличия задолженности, просрочки оплаты долга, наличия оснований для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.
При этом, приняв во внимание пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, о применении которой заявлено ответчиком.
Повторно рассматривая настоящий спор суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставку товара по договору дополнительно указал, что ответчику не могла быть предоставлена отсрочка платежа, поскольку сумма задолженности ответчика на каждую дату поставки товара превышала 5 000 000 руб., поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе и об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор и УПД, установив факт неисполнения договорных обязательств, выразившийся в несвоевременной и неполной оплате переданной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 8 017 492 руб. 45 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ), соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Условие об ответственности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки платежей поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в виде пени, начисляемую из расчета 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, взятого на себя в рамках договора, подтвержден материалами дела и установлен, судебные инстанции признали требование о взыскании пени правомерным в заявленном периоде и произведенном истцом арифметическом расчете (с 23.07.2019 по 06.10.2020 по ставке 0, 01% в размере 347 607 руб. 91 коп.).
Поскольку ответчик не оспорил период просрочки оплаты по договору и порядок расчета неустойки, не предпринял меры к досудебному урегулированию спора и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Также рассмотрено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывая возражения со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 10 000 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, дублируют доводы, изложенные ООО "Ямалтрансстрой" в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Мурманской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А42-7702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Н.Н. Малышева
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
