Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-67/2021, А66-5851/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А66-5851/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии Бакурова А.В. (паспорт),
рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликова Михаила Юрьевича финансового управляющего Бакурова Андрея Викторовича, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А66-5851/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2019 Бакуров Андрей Викторович (город Тверь) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маликов Михаил Юрьевич (город Москва).
В рамках дела о банкротстве Маликов М.Ю. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, начальной цене, об условиях и о сроках реализации имущества (далее - Положение), принадлежащего Бакуровой Наталье Николаевне и нажитого совместного с супругом Бакуровым Андреем Викторовичем, в собственной редакции.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 указанное Положение утверждено в редакции финансового управляющего.
Не согласившись с данным определением Бакуров А.В. и Бакурова Н.Н. обратились с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, определение суда первой инстанции от 29.07.2020 отменено, а в удовлетворении заявления Маликову М.Ю. отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанное постановление от 18.11.2020, соответственно оставив в силе определение от 29.07.2020. Податель жалобы считает, что при рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, в именно, от должника и его супруги были приняты доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и без обоснования уважительности причин их раннего непредставления.
Маликов М.Ю. указывает на то, что сам должник и Бакурова Н.Н. при рассмотрении Положения в суде первой инстанции не проявили интереса к данному вопросу (не заявили возражений, не представили доказательств относительно своей позиции), не воспользовались процессуальными правами, принадлежащими им, надлежащим образом, поэтому не вправе были ссылаться в апелляционном суде на новые доказательства. К тому же суд апелляционной инстанции по вопросам приобщения новых доказательств к материалам дела отдельного определения не вынес.
К судебному заседанию финансовый управляющий Маликов М.Ю. предоставил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Бакуров А.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам завершенной процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим не обнаружено имущества, принадлежащего Бакурову А.В. (сведения в ЕФРСБ 14.06.2019, отчет управляющего от 15.12.2020).
Между тем, получив сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированной собственности за супругой должника Бакуровой Н.Н., Маликов М.Ю. установил, что последняя значится собственником или сособственником двух жилых помещений, приобретенных в период брака с Бакуровым А.В. (брак заключен 31.07.2004), а именно: 3/10 доли жилого помещения общей площадью 110 кв.м, по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Пушкинская, дом 1, квартира 15 (приобретенной по договору купли-продажи от 25.06.2010); жилого помещения общей площадью 48,3 кв.м, по адресу: Тверская область, город Тверь улица Трехсвятская, дом 20, квартира 7, (приобретенной на основании договора купли-продажи о 17.09.2014).
Обе квартиры приобретались Бакуровыми в период брака.
Посчитав, что квартира по адресу: город Тверь улица Трехсвятская, дом 20, квартира 7 (48,3 кв.м) является общим имуществом супругов, а кредиторы вправе претендовать на долю, принадлежащую должнику, финансовый управляющий без включения доли Бакурова А.В. в этой квартире в конкурсную массу, решил выполнить мероприятия по продаже квартиры.
Сделав самостоятельную оценку указанной квартиры (2 700 000 руб.), подготовил упомянутое Положение и представил его на утверждение суду.
Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции учел отсутствие возражений в отношении порядка, условий и цены предмета продажи со стороны кредиторов, должника и собственника имущества, чем признал возможным реализовать квартиру Бакуровой Н.Н.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, в апелляционном порядке, апелляционный суд принял во внимание доводы жалобы, и запросил дополнительные документы, касающиеся конкурсной массы должника, в части, жилых помещений (пригодных для проживания) и проживающих в них несовершеннолетних детей Бакуровых.
Бакуров А.В. представил дополнительные доказательства в апелляционный суд с сопроводительным письмом 05.11.2020, согласно которым, супруга и его дети 22.02.2017 были сняты с регистрационного учета по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 1, квартира 15 (в которой сособственниками являются также дети), и зарегистрированы по адресу: город Тверь улица Трехсвятская, дом 20, квартира 7.
Бакуров А.В. присоединился к семье (зарегистрировался по месту жительства), согласно дате регистрации - 24.07.2020.
Должник также сослался на непригодность для проживание квартиры по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 1, квартира 15, представив в подтверждение заключение общества с ограниченной ответственностью "ЦПО Партнер" от 26.10.2020.
Отменяя определение от 29.07.2020, апелляционный суд принял во внимание факт регистрации по месту жительства в указанной квартире всей семьи должника до вынесения обжалуемого определения, а также признал эту квартиру единственным пригодным жилищем для должника и членов его семьи, поскольку другая квартира (хотя и большей площадью) находится в непригодном для проживания состоянии.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод то том, что квартира по адресу: город Тверь улица Трехсвятская, дом 20, квартира 7, не подлежит учету в составе конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве, поскольку на нее распространяется исполнительный иммунитет. Факт регистрации должника и членов его семьи в указанной квартире, суд учел как проявлении воли на сохранение указанного жилья. При этом финансовый управляющий не органичен в формировании конкурсной массы должника за счет иного обнаруженного имущества.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 18.11.2020, поскольку выводы апелляционного суда являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела о банкротстве Бакурова А.В. и доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве, то есть в порядке, определенном финансовым управляющим в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, утвержденном арбитражным судом.
При этом, на возможность реализации общего имущества супругов распространяется общее правило об ограничении включения имущества в конкурсную массу, установленное пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
При отсутствии подтверждения наличия у должника иного, пригодного для проживания помещения, помимо спорной квартиры, в которой должник и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства, апелляционный суд обоснованно отказал в утверждении упомянутого Положения, устанавливающего порядок реализации имущества Бакуровых, а также распространил в отношении этой квартиры исполнительский иммунитет.
Финансовый управляющий ни при рассмотрении данного обособленного спора, ни ранее в ходе осуществления процедуры в деле о банкротстве гражданина, не обосновал возможности проживания должника с семьей в другой квартире (также приобретенной супругами в браке), с учетом того, то указанный объект недвижимости должнику не принадлежит, а в собственности супруги должника находится только 3/10 доли в праве в отношении указанного жилого помещения.
Отдельных обособленных споров, касающихся имущества или имущественных прав должника, за счет которых формируется конкурсная масса, Маликов М.Ю. не инициировал; в своих отчетах конкурную массу Бакурова А.В., для целей включения в соответствующее Положение о продаже, не определял.
Таким образом, без установления финансовым управляющим конкретного имущества должника, подлежащего учету и включению в конкурсную массу должника, а также выделения жилого помещения, на который распространяется исполнительский иммунитет, утверждение судом спорного Положения было преждевременным.
Доводы финансового управляющего о поведении должника относительно определения места проживания и выборе его семьей квартиры к предмету данного спора не относятся.
Представление дополнительных доказательств должником и его супругой только в апелляционном суде и принятие их судом, не является тем процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену постановления, поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость проверки как раз тех обстоятельств, которые должен был проверить суд первой инстанции в силу своей компетенции и обстоятельств дела о банкротстве Бакурова А.В.
По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора апелляционный суд верно квалифицировал спорные правоотношения и правильно к ним применил нормы материального права; нарушения норм процессуального права не установлено.
При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А66-5851/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маликова Михаила Юрьевича финансового управляющего Бакурова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
К.Г. Казарян
С.Г. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
