Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф07-6712/2021, А56-39512/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А56-39512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-39512/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метапром", адрес: 300001, г. Тула, Гармонная ул., д. 109/100, лит. В, оф. 207 Б, ОГРН 1157154021265, ИНН 7105043822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская металлургическая компания", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 24, лит. А, пом. 3 Н, ОГРН 1077847040589, ИНН 7820309617 (далее - Компания), о взыскании 569 200 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 29.06.2016 заключили договор поставки N 106/16 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
Ассортимент, количество, цена, дата и условия поставки, качество товара и его упаковка указаны в спецификациях (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.6 Договора расчеты за поставленный товар производятся путем 100% предоплаты или согласно подписанных спецификаций.
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило покупателю товар на 569 200 руб., что подтверждается транспортной накладной от 27.08.2018, товарной накладной от 27.08.2018 N 56.
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Компания полученный товар не оплатила, направленную Обществом претензию не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара.
Обществом в обоснование иска в материалы дела представлен Договор, транспортная накладная от 27.08.2018, товарная накладная от 27.08.2018 N 56.
Возражая против иска, Компания заявила о фальсификации вышеназванных документов. Поставку отрицала.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.
Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью дать Обществу возможность представить оригиналы доказательств в подтверждение своих требований, чего истцом не было сделало.
Представленные истцом Договор, транспортная накладная от 27.08.2018, товарная накладная от 27.08.2018 N 56 не признаны судами надлежащими доказательствами факта передачи спорного товара истцом и принятия его уполномоченным лицом ответчика.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного Обществом требования о взыскании суммы долга в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие у Компании задолженности за поставленный товар.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-39512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапром" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
В.В. Дмитриев
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
