Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-6700/2020, А44-9789/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А44-9789/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,
рассмотрев 18.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А44-9789/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэлектропроект", адрес: 173501, Новгородская область, Новгородский район, деревня Трубичино, дом 151 "А", ОГРН 1075321001392, ИНН 5310013834 (далее - Общество), о взыскании в порядке регресса 30 724 руб. 90 коп. выплаченного страхового возмещения
Определением суда от 26.11.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 28.01.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие у Компании законных основания для удовлетворения иска в связи с тем, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) с 01.05.2019 утратил силу, так как на момент заключения Компанией и Обществом договора страхования (23.04.2018) указанный подпункт действовал, договор страхования соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; Общество не направило Компании экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в течение 5-ти дней как того требует подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ; Компания, обратившись в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба, однако не должна доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего вред; суды при рассмотрении настоящего спора неверно распределили бремя доказывания между сторонами; указание судов на то, что потерпевший представил свой экземпляр извещения о ДТП не освобождает виновного от обязанности представить свой; обязанность по извещению Компании лежит на Обществе, а не на третьих лицах или потерпевшем; у Компании имеется только один экземпляр извещения о ДТП - от потерпевшего; Компания не имела возможности оценить факт наступления страхового случая и его обстоятельства; юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта исполнения Обществом обязательства по направлению Компании извещения о ДТП в течение 5-ти дней; переход в страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему; суды неправомерно отказали в удовлетворении иска на том основании, что у Компании был экземпляр о ДТП потерпевшего.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 18.06.2018 произошло ДТП с участием автомобилей "Ford Focus 3", государственный регистрационный номер K957АР53, под управлением Синильникова А.А. и принадлежащего Обществу "УАЗ 396255", государственный регистрационный номер С594РХ53, под управлением Петрова А.Н.
Участники ДТП сотрудников полиции для оформления документов о ДТП не вызывали, заполнив извещение о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Ford Focus 3" застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), а гражданская ответственность водителя "УАЗ 396255" - в Компании.
В результате ДТП автомобилю "Ford Focus 3" причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра от 09.07.2018 N ОСАГО493902, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профэо", стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" от 09.07.2018 N ОСАГО493902 составила с учетом износа 33 741 руб. 38 коп.
САО "ВСК" выплатило Синильникову А.А. 30 724 руб. 90 коп. страхового возмещения, Компания возместила САО "ВСК" указанную сумму страховой выплаты платежным поручением от 31.07.2018 N 000644.
В связи с тем, что Общество в нарушение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ не направило Компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что представленное в материалы дела платежное поручение от 31.07.2018 N 000644 не подтверждает возмещение Компанией САО "ВСК" 30 724 руб. 90 коп., так как в наименовании получателя этого платежа указано акционерное общество "Альфа-Банк". Кроме того, суд указал на непредставление Компанией доказательств наличия затруднений при выплате спорной суммы, связанных с неисполнением Обществом обязанности по передаче бланка извещения о ДТП, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при возмещении понесенных САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков у Компании возникли сомнения относительно видов и объема повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю "Ford Focus 3", или суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему. Суд отметил, что с 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 утратил силу. На основании изложенного суд посчитал, что у Компании отсутствует право регрессного требования к Обществу и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт ДТП подтвержден представленным в материалы дела извещением о ДТП от 18.06.2018, оформленным без участия сотрудников полиции, наличие вины водителя "УАЗ 396255" не отрицается.
Размер произведенной водителю автомобиля "Ford Focus 3" страховой выплаты (30 724 руб. 90 коп.) не оспорен, выплата указанной суммы САО "ВСК" Синильникову А.А. подтверждена представленным в материалы дело платежным поручением.
В обоснование дальнейшего возмещения Компанией САО "ВСК" спорной суммы в материалы дело представлено платежное поручение от 31.07.2018 N 000644.
В указанном платежном поручении получателем указано САО "ВСК".
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату имевшего место ДТП от 18.06.2018) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона N 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).
Факты направления Компании бланка извещения о ДТП от 18.06.2018 потерпевшим и ненаправления такого бланка виновным (водителем автомобиля, принадлежащего Обществу) установлены судом первой инстанции и сторонами настоящего спора не оспорены.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О и от 25.05.2017 N 1058-О следует, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия
Таким образом, пункт 2 статьи 11.1 и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ должны быть истолкованы так, чтобы обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователей.
Само по себе формальное нарушение водителем автомобиля "УАЗ 396255" установленного порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика.
В рассматриваемом споре неисполнение водителем автомобиля "УАЗ 396255" данной обязанности не повлияло на права и обязанности Компании и потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате ДТП страхового случая и не явилось препятствием для установления факта ДТП, а также размера страхового возмещения и наличия вины водителя автомобиля "УАЗ 396255".
Спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству в ДТП от 18.06.2018, установления повреждений транспортного средства и их причин, а также стоимости его восстановительного ремонта отсутствовал.
В материалы дела не представлены доказательства того, что Компания, оплатив в июле 2018 года САО "ВСК" возмещенный им потерпевшему вред, до обращения в суд с настоящим иском (11.11.2019) предъявляла Обществу требование о предоставлении второго экземпляра бланка извещения о ДТП.
Указанное свидетельствует о том, что для принятия решения о перечислении страхового возмещения Компании было достаточно уже имевшихся у нее документов, то есть без второго экземпляра бланка извещения о ДТП.
Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, Компания не представила.
Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства Компания Обществу не направляла. Отсутствие у Компании бланка извещения о ДТП от виновника в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для Компании.
В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае у Компании права регрессного требования к Обществу, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А44-9789/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Судья
О.А. Бобарыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
