Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6689/2020, А56-1918/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А56-1918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Старикова В.В. - Кудлай Е.В. (доверенность от 07.10.2019), от закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" - Галстян Н.Л. (доверенность от 07.02.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-1918/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стариков Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод" (далее - Завод) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: т/х Волгонефть-118, регистровый номер 161643, позывной судна УАЖЦ, и взыскании 30 000 000 руб. убытков.
Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ" (далее - Компания).
Определением суда от 09.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление Завода о взыскании с предпринимателя 8 528 250 руб. задолженности за хранение судна "Волгонефть-118" с 01.12.2016 по 31.05.2019, 1 757 322 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: спорное судно истребовано из владения ответчика, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Определением от 17.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Самарское судоходное агентство", индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича, открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волгатанкер".
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменено. Иск индивидуального предпринимателя Старикова В.В. удовлетворен частично: спорное судно истребовано из чужого незаконного владения Завода; в остальной части исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
В кассационной жалобе Завод, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, судно "Волгонефть-118", регистровый номер 161643, позывной УАЖЦ (далее - Судно) было приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 11.11.2016 N 1, заключенному со Стариковым В.Н.
Согласно материалам дела Судно принадлежало Продавцу на основании свидетельства о праве на судно от 20.08.2009 N 22-98-95.
Переход права собственности на Судно к предпринимателю зарегистрирован 01.12.2016 в Государственном судовом реестре, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2016 серии МФ-II N 008880 и выпиской из Государственного судового реестра от 31.10.2019.
Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи от 11.11.2016 между прежним собственником Судна - Стариковым В.Н. и Компанией был заключен договор аренды судна без экипажа N 1 от 28.04.2014, в соответствии с условиями которого Стариков В.Н. (арендодатель) предоставил Компании (арендатору) во временное владение и пользование для перевозок грузов без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации три судна, в том числе спорное.
В разделе 2 договора аренды от 28.04.2014 указано, что окончанием действия договора аренды является окончание навигационного периода 2014 года, но не позднее 31.12.2014.
По окончании навигационного периода Судно не было возвращено Арендодателю, Арендатор продолжал пользоваться им.
19.01.2015 между Заводом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор N 03-2015У по оказанию услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по обеспечению стоянки Судна, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (далее - Договор от 19.01.2015).
Перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику, определены в Приложении N 1 к Договору от 09.01.2015.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2015 Приложение N 1 к договору изложено в новой редакции:
- стоянка судная (причальный тариф) - 5 115 руб. в сутки;
- подключение к заводским источникам электроэнергии - 2 000 руб.;
- отключение от заводских источников электроэнергии - 2 000 руб.;
- обеспечение электропитанием и освещением - 4 руб. за кВт/час;
- работа портального крана для нужд команды - 2 350 руб. за час;
- работа стропальщиков (2 человека) - 1 188 руб. за час;
- предоставление и опорожнение мусорных и ящиков (V - 1,5 м3) - 3 375 руб. за контейнер.
При предоставлении дополнительных услуг, не указанных в приложении N 1, заказчик производит оплату по действующим тарифам Завода (пункт 2.3 Договора от 09.01.2015).
Согласно пункту 2.4 Договора от 19.01.2015 стоимость услуг может быть пересмотрена Исполнителем в одностороннем порядке, начиная с месяца изменения стоимости эксплуатационно-коммунальных услуг, приобретаемых Исполнителем у снабжающих его организаций (соглашение оформляется приложением к Договору).
Согласно пункту 3.1 Договора от 19.01.2015 срок оказания услуг установлен на период с 27.11.2014 по 31.05.2015.
Согласно пункту 2.2 Договора от 19.01.2015 заказчик производит расчет в рублях за фактически оказанные услуги на основании двустороннего акта оказанных услуг по выставленному Исполнителем счету в течение 5-ти календарных дней с даты его выставления.
В соответствии с пунктом 4.8 Договора от 19.01.2015 заказчик обеспечивает своими силами и за свой счет охрану своего оборудования и имущества.
В силу пункта 4.12 Договора от 19.01.2015 исполнитель не несет ответственности за сохранность Судна и находящегося на нем имущества.
В ходе исполнения Договора от 19.01.2015 Заводом и Компанией подписаны Акты оказанных услуг от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-96231/2015 с Компании в пользу Завода взыскано 257 340 руб. 30 коп. задолженности по договору от 19.01.2015 N 03-2015У.
После приобретения Судна предприниматель направил в адрес Завода требование о возврате Судна.
Завод отказался передать Судно предпринимателю, ссылаясь на наличие Договора от 19.01.2015 с Компанией, а также указывая на неоплаченную задолженность по стоянке судна.
В последующем предприниматель также обращался к Заводу с требованием вернуть Судно, а также возместить убытки, причиненные Судну в период его нахождения на стоянке.
Обращения предпринимателя были оставлены Заводом без удовлетворения, что послужило основание для предъявления иска, содержащего виндикационные и деликтные требования.
Возражая против требований предпринимателя Завод предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя платы за стоянку Судна с момента возникновения у предпринимателя права собственности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя в части истребования Судна у Завода, признав, что Завод не вправе препятствовать собственнику в реализации правомочия по владению спорным имуществом. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с ухудшением состояния Судна, отказано со ссылкой на то, что лицом, ответственным за возникновение убытков является не Завод, а Компания. Во встречном иске отказано, поскольку суд признал, что затраты на стоянку судна возникли по вине самого Завода, действовавшего явно не в интересах предпринимателя.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил виндикационные требования предпринимателя, признав, что Завод не вправе удерживать спорное имущество, поскольку между предпринимателем и Заводом отсутствуют обязательственные правоотношения, позволяющие применить удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Завода убытков отказано, со ссылкой на то, что предприниматель не доказал факт причинения вреда именно действиями Завода.
В удовлетворении встречно иска апелляционный суд отказал, признав, что требования Завод противоречат положениям статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" (далее - Приказ N 387), исключающим возможность взимания хозяйствующими субъектами в Большом порту Санкт-Петербург причального сбора.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает правильным обжалуемое постановление апелляционного суда в части удовлетворении виндикационных требований предпринимателя, а также отказа в иске о взыскании убытков.
Апелляционный суд, принимая во внимание возражения Завода относительно виндикационных требований предпринимателя, пришел к правильному выводу о том, что положения стать 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку между предпринимателем и Заводом отсутствуют договорные обязательства, исполнение которых может быть обеспечено удержанием вещи. В связи с этим иск предпринимателя в части истребования Судна удовлетворен обоснованно.
Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Завод ответственности за убытки, связанные с ухудшением состояния Судна.
В соответствии с условиями Договора от 19.01.2015 у Завода отсутствует обязанность обеспечить сохранность Судна (пункта 4.12), такое обязательство принято на себя Компанией (пункт 4.8), являвшейся титульным владельцем судна на момент заключения указанного договора.
Кроме того, в силу пункта 3.2.5 договора аренды судна без экипажа от 28.04.2014 N 1, заключенного Компанией со Стариковым В.Н., арендатор обязан возвратить Судно арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа.
Таким образом, Завод не является лицом ответственным перед собственником судна за его состояние и сохранность.
Более того, согласно пункту 3 договора купли-продажи судна от 11.11.2016 N 1, заключенного между Стариковым В.В. (покупатель) и Стариковым В.Н. (продавец), Судно передается в состоянии "как есть", то есть со всеми недостатками имущества, которые имеют место по состоянию на 11.11.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Судно в момент заключения указанного договора купли-продажи находилось в лучшем состоянии, чем было выявлено впоследствии. Таким образом, истцом не доказано, что убытки были причинены именно ему, а не прежнему собственнику Судна.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего:
Заводом заявлено требование о взыскании с предпринимателя сумм причального тарифа по ставкам, установленным приказом Завода N 16 от 26.01.2016.
В соответствии со статьей 19 Закона N 261-ФЗ в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).
Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ причальный сбор относится к портовым сборам, которые могут устанавливаться в морском порту.
Вместе с тем, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.
В соответствии с пунктом 9 Приказа N 387 в Большом порту Санкт-Петербург могут взиматься следующие портовые сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта, то есть возможность взимания хозяйствующими субъектами в Большом порту Санкт-Петербург причального сбора не предусмотрена.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Положениями Закона N 261-ФЗ регулируются отношения как по взиманию портовых сборов (статья 19), так и тарифов на услуги в морском порту (статья 18).
По смыслу статьи 19 Закона N 261-ФЗ портовые сборы - это обязательные платежи и сборы, которые применяются для расчетов за установленные законодательством услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним. Портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О).
Портовые сборы, за исключением инвестиционного портового сбора, подлежат уплате администрации морского порта или хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В Большом порту Санкт-Петербург таким субъектом является ФГУП "РОСМОРПОРТ", для которого приказом Федеральной антимонопольной службы от 06.06.2016 N 711/16 утверждены ставки портовых сборов за оказываемые услуги.
Согласно статье 18 Закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1). Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (часть 2).
Очевидно, что встречные исковые требования Завода не являются требованиями о взыскании обязательного, установленного публично, причального портового сбора, предусмотренного статьей 19 Закона N 261-ФЗ. При расчете встречных исковых требований Заводом применен причальный тариф, определенный внутренним приказом Завода для применения в рамках договорных (непубличных) отношений.
Таким образом, апелляционным судом допущено неправильное применение нормы материального права - применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, что в силу пункта 2 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Поскольку апелляционным судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ и части 4 статьи 288 АПК РФ, решение от 30.07.2019 не может быть оставлено в силе, в связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, Завод уточнил свои требования в части основания иска и просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение, связанное с использованием без надлежащих правовых оснований принадлежащего Заводу причала для стоянки Судна.
Кассационная инстанция также обращает внимание суда первой инстанции на то, что выводы, приведенные ранее в решении от 30.07.2019, о возникновении затрат на стоянку Судна по вине самого Завода, действовавшего явно не в интересах предпринимателя, не могут быть признаны в полной мере обоснованными, поскольку не учитывают конкретные фактические обстоятельства спора (момент, когда Стариков В.В. как собственник обратился к Заводу с требованием обеспечить ему доступа к Судну для целей его вывода с акватории Завода; реальность исполнения такого требования, исходя из состояния Судна, наличия в этот период время навигации; совершение предпринимателем конкретных приготовлений для организации вывода Судна с акватории Завода (наем экипажа и/или буксира, подбор и оформление нового места стоянки Судна); действия собственника после вступления в законную силу судебного акта об изъятии Судна у Завода).
Суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы Завода по его кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-1819/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
