Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-6665/2020, А56-70011/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А56-70011/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,
рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-70011/2019,
установил:
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", адрес: 620026, Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАльянс", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 48/27, офис 103, ОГРН 1097847197920, ИНН 7802475153 (далее - Общество), о взыскании 3 021 438 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 25.08.2017 N ФГКФСпб-176-12.1 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что истец в нарушение условий Договора не подтвердил простой вагонов по данным системы "Этран".
По мнению Общества, заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 11.08.2020 от Компании и 12.08.2020 от Общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации и за ее пределами в вагонах исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.
Пунктом 1.2 Договора заказ на предоставление вагонов определен как совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю и включающих в себя планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/ грузополучателя, станции и дороги отправления/ назначения, наименование и количество вагонов и/ или груза, род подвижного состава, плательщика провозных платежей за груженые рейсы, период действия заказа и другие данные.
В силу пункта 4.2.3 Договора заказчик обязуется обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.
Заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 4.2.4 Договора).
Пунктом 4.2.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить, чтобы простой вагонов, поданных согласно заявке, не превышал двух суток на станциях погрузки и двух суток на станциях выгрузки.
Срок нахождения вагонов на станции погрузки/ выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов дня (даты) отправления вагонов со станции.
Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:
- на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "Этран" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД");
- за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/ или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "Этран" ОАО "РЖД", информационными отчетами (сообщениями) экспедиторов, иными информационными источниками исполнителя.
При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение десяти дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.2.8 Договора заказчик обязуется по запросу исполнителя в течение десяти дней предоставить оригиналы и/или копии перевозочных документов, доверенностей от грузоотправителей и грузополучателей, актов общей формы и других документов, необходимых для урегулирования спорных вопросов с третьими лицами.
В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (абзац четыре пункта 7.3 Договора, приложение N 4 к Договору).
Во исполнение условий Договора Компания с июня по август 2018 года оказывала Обществу услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов).
Компания, ссылаясь на нарушение Обществом нормативных сроков нахождения под грузовыми операциями предоставленных ею вагонов, направила в адрес Общества претензии от 30.10.2018 и от 07.11.2018 с требованием уплатить 3 021 438 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 Договора.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором, - неустойку (штраф, пени).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Надлежащее исполнение Компанией условий Договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования Компании, суды исходили из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов для организации погрузки и выгрузки по вине Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронными транспортными железнодорожными накладными.
Суды приняли во внимание условие пункта 4.2.7 Договора о том, что в случае несогласия заказчика с заявленным исполнителем временем простоя вагонов и выставленными штрафами заказчик обязан представить заверенные им копии железнодорожных накладных, подтверждающих время прибытия вагонов, и квитанции о приеме вагонов к перевозке; при непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение десяти дней со дня выставления счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.
Применив положения статьи 431 ГК РФ с учетом пункта 4.2.7 Договора, суды пришли к выводу, что, не представив Компании документы, указанные в данном пункте Договора, Общество тем самым признало начисленный ему штраф.
Основания не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда отсутствуют.
Общество, возражая против заявленных требований, документально не опровергло факт допущенного им сверхнормативного простя вагонов Компании на станциях погрузки/ выгрузки. Правомерность и размер начисленного штрафа до обращения Компании в суд с настоящим иском Общество не оспаривало.
Суды, признав факт сверхнормативного использования вагонов установленным, пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к предусмотренной пунктом 7.3 Договора ответственности в виде взыскания 3 021 438 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Расчет указанной суммы судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, рассмотрен и подлежит отклонению.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Суды двух инстанций установили, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка начислена в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-70011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАльянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
