Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6664/2020, А56-88064/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А56-88064/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 23.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-88064/2019,
установил:
Акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 1 литера "А", помещение 15-Н, офис 230, ОГРН 1147847213898, ИНН 7801632364 (далее - АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Трейд", адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 28, квартира 1, ОГРН 1187847112617, ИНН 7805726140 (далее - ООО "Системы Безопасности Трейд"), о взыскании 541 руб. 815 коп. неосвоенного по договору от 23.01.2019 N 1/19 аванса и
92 071 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 19.07.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Системы Безопасности Трейд" в пользу АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" взыскано 541 815 руб. неосвоенного аванса и 83 808 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Системы Безопасности Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, дополнительные работы согласованы с АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", в связи с чем полежат оплате. Также ООО "Системы Безопасности Трейд" считает, что у истца не имелось оснований для отказа от договора.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Системы Безопасности Трейд" (исполнитель) заключен договор от 23.01.2019 N 1/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу контроля доступа на объекте по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корп. 2. Технические и технологические требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию (приложение N 1 к Договору).
В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан приступить к работе не позднее двух недель с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет.
В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение трех недель с момента начала производства работ.
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, заказчик перечислил исполнителю 541 815 руб. авансового платежа.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком всего комплекса обусловленных договором работ в установленный срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 19.07.2019 исх. N 844, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 541 815 руб.
Поскольку указанные требования оставлены ООО "Системы Безопасности Трейд" без удовлетворения, АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, пересчитав размер неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что договор расторгнут с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что исполнитель не выполнил работы в полном объеме, а выполненная часть работ не принята заказчиком ввиду ненадлежащего качества.
При этом ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков по требованиям истца, доказательств работоспособности системы удаленного доступа (результата работ) в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ.
Ссылки подателя жалобы на согласованность дополнительных работ рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.
В материалах дела отсутствуют согласованные и подписанные сторонами дополнительные соглашения или документы, подтверждающие такие договоренности.
Ссылки ответчика на перечисление денежных средств 96 220 руб. и 21 395 руб. за дополнительные работы отклонены апелляционным судом, ввиду отсутствия согласования увеличения сроков выполнения работ или переписки о невозможности выполнения работ в срок именно по причине неоказания заказчиком содействия.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-88064/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Трейд" - без удовлетворения.
Судья
О.Р. Журавлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
