Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6632/2020, А21-12931/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А21-12931/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,
при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" Сталенковой Н.Э. (доверенность от 20.09.2019), от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Вольфовского В.С. (доверенность от 25.06.2020),
рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А21-12931/2019,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, адрес: 236000, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1023900773192, ИНН 3905031762 (далее - Служба), от 16.09.2019 N 04окк-04-53 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в снижении штрафа, не учли содержащиеся в материалах дела бухгалтерские документы, в связи с чем не оценили избыточное ограничение прав заявителя назначенным штрафом. Суды, ссылаясь на неоднократное привлечение Предприятия к административной ответственности, не приняли во внимание исполнение представленных Службой в материалы дела постановлений более трех лет назад. Заявитель считает, что ответственность за нарушение порядка технологического подключения установлена статьей 9.21 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 14.6 КоАП РФ. Предприятие не согласно с выводами судов о том, что тариф на подключение является двухставочным.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Службы против удовлетворения кассационной жалобы возразил.
Дополнительные доказательства, приложенные Службой к письменным пояснениям, не рассматриваются, поскольку их приобщение и оценка на стадии кассационного производства главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ проверка законности судебных актов производится с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей кассационного суда единолично.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2018 Белова Татьяна Юрьевна обратилась с заявлением на подключение жилого дома к Предприятию, осуществляющему на основании публичного договора услуги по подключению к системам холодного водоснабжения и водоотведения.
Между Предприятием и Беловой Т.Ю. 18.09.2018 заключен договор N 78-18/В, согласно которому для осуществления технологического присоединения необходимо проложить водопровод диаметром менее 100 мм длиной 2 м, включая врезку. Подключаемая нагрузка составляет 0,75 куб. метров в сутки.
Размер платы, рассчитанной Предприятием за подключение, составил 6814 руб. 22 коп. (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС) и 8040 руб. 78 коп. (с НДС).
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом плановой выездной проверки от 27.04.2019 N 04окк-01-03, Службой установлено, что при определении размера платы за подключение Предприятием не включена в расчет ставка тарифа на подключаемую нагрузку, в результате чего оказалась заниженной исчисленная плата.
Придя к выводу о том, что Предприятием нарушен порядок расчета платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, что привело к ее занижению, 12.09.2019 Служба составила в отношении Предприятия протокол N 04окк-02-46 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.09.2019 N 04окк-04-53 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 81-85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении процессуальных документов, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
В данном случае Предприятию вменяется именно нарушение порядка ценообразования при определении размера платы за технологическое присоединение, а не нарушение порядка исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям либо создание в отношении потребителя дискриминационных условий по подключению к соответствующим сетям (в том числе предъявлением завышенной платы за подключение).
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятием плата рассчитана исходя из ставки за расстояние от точки подключения объекта до точки подключения водопроводных сетей к централизованным системам водоснабжения с диаметром трубы 100 мм и расстояния от точки подключения объекта до точки подключении водопроводных сетей к централизованным системам водоснабжения - 2 м, что составило 6814 руб. 22 коп., без НДС.
Между тем Предприятие не включило в расчет ставку на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку, умноженную на размер нагрузки объекта, что при расчете Службы образовало сумму в размере 39 514 руб. 22 коп. (без НДС).
Не оспаривая необходимость расчета платы за подключение с учетом ставки на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку, Предприятие не учитывает, что неприменение любой части тарифа (регулируемой ставки, платы) следует квалифицировать как неправильное применение тарифа, что в рассматриваемом случае привело к занижению регулируемых государством цен, включающих применительно к части 2 статьи 14.6 КоАП РФ тарифы, расценки, ставки и тому подобное, и нарушило установленный порядок ценообразования.
Судами не установлено исключительных оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А21-12931/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.
Судья
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
