Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 года №Ф07-6627/2020, А56-60802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А56-60802/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" Черняева М.В. (доверенность от 24.08.2018),
рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-60802/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг на Бадаева", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 12, корп. 1 литер А,
ОГРН 1097847250797, ИНН 7811444306 (далее - ООО "Паркинг на Бадаева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), с заявлением об отмене постановления от 13.03.2019 N 1813 о назначении административного наказания по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010
N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.; а также решения от 24.04.2019.
Судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению ООО "Паркинг на Бадаева" в связи с его реорганизацией произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Паркинг на Бадаева" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Темп", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 3, пом. 1-Н,
ОГРН 1037816006348, ИНН 7806056530 (далее - Общество, ЗАО "СК "Темп").
Решением суда первой инстанции от 08.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "СК "Темп", признав резолютивные части решения и постановления законными и обоснованными, просит изменить их мотивировочную часть, включив в нее оценку аргументации Общества о том, что закрытая автостоянка с ограниченным доступом не является территорией общего пользования, и на нее не распространяются требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), несоблюдение которых поставлено в вину Обществу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2019 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 17, зафиксированы нарушения требований к зимней уборке объектов и элементов благоустройства: а именно не осуществлены мероприятия по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Не осуществлен вывоз складируемого снега при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отместки в 1 метр.
По результатам рассмотрения дела в отношении Общества вынесено постановление от 13.03.2019 N 1813 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 24.04.2019 на основании жалобы Общества оспариваемое постановление изменено, назначенный штраф заменен на предупреждение.
Общество оспорило указанные постановление и решение Инспекции в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили существенные процедурные нарушения, допущенные Инспекцией в рамках административного производства (статей 26.2, 28.2, 28.6 КоАП РФ), в связи с чем признали незаконным и отменили постановление от 13.03.2019 N 1813 и решение от 24.04.2019.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления, просит изменить их мотивировочную часть.
Между тем, несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в деле доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Отсутствие оценки аргументации Общества о том, что закрытая автостоянка с ограниченным доступом не является территорией общего пользования, и на нее не распространяются требования Правил благоустройства, несоблюдение которых поставлено в вину Обществу, в настоящем случае не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов, доказательств нарушения его прав и законных интересов Общество не представило.
Более того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций посчитали существенным процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, что в силу приведенных положений является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, суды не приняли во внимание иные доводы Общества, касающиеся существа вменяемого правонарушения, как не имеющие правового значения при установленных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.
В этой связи доводы ЗАО "СК "Темп" о том, что отсутствие оценки судами иных доводов Общества относительно существа вменяемого административного правонарушения является нарушением процессуальных норм и могло привести к принятию неправильного решения, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим основания для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-60802/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" - без удовлетворения.
Судья
Е.А. Аникина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка