Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6625/2020, А56-29306/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А56-29306/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 24.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Фомина В.Б. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-29306/2019,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, офис 324, ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481 (далее - Общество), о взыскании 150 254 руб. 26 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору строительного подряда от 05.09.2016 N Э-162246/ОКТ (далее - Договор) и 500 000 руб. убытков в связи с причинением вреда деловой репутации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский механический завод", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, офис 511, ОГРН 1157847392658, ИНН 7814295740 (далее - Завод).
Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, с Общества в пользу Дороги взыскано 150 254 руб. 26 коп. в возмещение убытков по Договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, Дорога не доказала размер убытков, а Общество представило доказательства возможного уменьшения заявленного размера убытков, которые не получили оценку судов двух инстанций. Кроме того, Общество полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что Дорога фактически понесла убытки в заявленном размере.
В отзыве на кассационную жалобу Дорога просила жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.
Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дорога (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по которому Общество выполнило комплекс работ по строительству объекта "Техническое перевооружение контактной сети на участке Вышний Волочек - Елизаровка 1 главный путь" на Октябрьской железной дороге, а объект введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.5 Договора подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ по Договору, не вовлекая во взаимоотношения со своими контрагентами заказчика.
Все материалы, используемые для строительства объекта, должны иметь соответствующие сертификаты (в случае обязательной сертификации), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 7.2 Договора).
Пунктом 12.1 Договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и результатов работ - 24 месяца с момента подписания сторонами акта КС-14.
Согласно пункту 12.5 Договора в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов составляется акт-рекламация.
В силу пункта 15.3 Договора в случае, если подрядчик своими действиями (бездействием) нарушил условия Договора, следствием которых явилось нарушение графика движения поездов, он возмещает заказчику возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утверждённой распоряжением Дороги от 06.08.2015 N 1998р.
Из-за отсутствия напряжения в контактной сети 21.06.2018 в 02 ч 23 мин на 366 км ПК 10 станции Вышний Волочек двухпутного электрифицированного участка Спирово-Окуловка допущена вынужденная остановка поезда "ФИФА" N 25 с электровозом ЧС200 N 10.
В результате означенной аварии, которая зафиксирована в рекламационном акте от 21.06.2018 N 1/2018/ЭЧ-12, подписанном в том числе представителем Общества без возражений, Дорога понесла расходы, связанные с оплатой труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (8108 руб. 77 коп.), сверхнормативными тратами на энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов (26 207 руб. 09 коп.), отчислениями на социальные нужды (2604 руб. 21 коп.), восстановлением работоспособности объектов инфраструктуры (113 333 руб. 38 коп.).
Дорога указала, что в результате механического разрушения цангового концевого зажима КС-086-8 на врезном изоляторе контактного провода изолирующего сопряжения "А" станции Вышний Волочек в пролете опор N 121-123 366 км ПК 5 и последующего провисания контактного провода первого анкерного участка перегона Вышний Волочек - Елизаровка произошло повреждение контактной сети, что вызвало задержку поезда и нарушило обязательства Дороги по договору перевозки болельщиков в период проведения мирового первенства по футболу. Дорога, ссылаясь на то, что пострадала ее деловая репутация и ей причинены убытки, при этом авария произошла в период гарантийного срока эксплуатации сданного по Договору объекта, в претензии от 12.07.2018 N ИСХ-5531/ОКТНЮ потребовала возмещения убытков как в связи с нарушением железнодорожного сообщения, так и в связи с причинением вреда деловой репутации.
Поскольку Общество письмом от 08.08.2018 N 87-ЮО/2018 отказалось удовлетворить означенные требования Дороги, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как предусмотрено статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал, что факт несения спорных расходов в связи с нарушением железнодорожного сообщения подтвержден (актами на списание материальных ценностей, инвентарной карточкой, расчетами фонда оплаты труда), что они были вызваны ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору и возникли в период гарантийного срока, однако Дорога не доказала, что Общество такими действиями нанесло вред деловой репутации истца. С учетом означенного суд удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Дороги 150 254 руб. 26 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В рассматриваемом случае иск в обжалуемой части удовлетворен правомерно, поскольку заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается обычное использование Дорогой объекта, построенного Обществом по Договору (обратного не доказано), указание Общества на то, что использованные им материалы обеспечивают годность результата выполненной работы в течение гарантийного срока, очевидно, противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом, выводы специалиста федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великова" о свойствах примененных в строительстве материалов, приведенные в соответствующих протоколах по результатам металлографических исследований разрушенных деталей объекта, не освобождают подрядчика от ответственности за качество выполненной работы в пределах гарантийного срока в силу статьи 722 ГК РФ и пунктов 4.5 и 7.2 Договора.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-29306/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
А.В. Асмыкович
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
