Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6621/2020, А56-56523/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А56-56523/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Инфосвязь" Воронович А.А. (доверенность от 20.12.2019),
рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Инфосвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-56523/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Инфосвязь", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 1001, ОГРН 1089847160633, ИНН 7811404769 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор", адрес: 150001, Ярославская обл., г. Ярославль, Московский пр., д. 12, ОГРН 1027600787994, ИНН 7605016030 (далее - Общество), 2 310 250 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 10.10.2016 N 6496/16-ЛК8 (далее - Договор) в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, и 2 356 455 руб. неустойки по состоянию на 22.04.2019.
Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2019 и постановление апелляционного суда от 20.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что рассылка произведена нетипичным способом, является неправомерным, поскольку Общество не ограничено каким-либо конкретным способом отправки сообщений и может использовать все протоколы передачи данных, предусмотренные сторонами в Договоре. Как указывает заявитель, доступ к способам оказания услуг осуществляется с помощью пары логин - пароль, сгенерированного специально для Общества и известного только ему; спорные рассылки были осуществлены от имени отправителя, зарегистрированного за Обществом. Факт осуществления рассылок Обществом подтверждается сведениями, представленными операторами сотовой связи. Общество в нарушение условий Договора не обеспечило сохранность логина и пароля. Обществом был совершен комплекс конклюдентных действий, которыми акцептованы условия о возможности доступа в личный кабинет и к протоколам интеграции с иных IP адресов, не предусмотренных Договором.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику доступ к платформе Stream Telecom, позволяющий заказчику самостоятельно выбирать объем, содержание (состав) и виды услуг, которыми он пользуется по настоящему договору.
Услуги оказываются в соответствии с правилами предоставления услуг (приложение N 1 к Договору) и действующими тарифами исполнителя, доведенными до сведения заказчика путем их размещения в личном кабинете.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора платформа Stream Telecom - программно-аппаратный комплекс, принадлежащий исполнителю, позволяющий обеспечивать реализацию услуг, предусмотренных настоящим договором.
В частности, принадлежащий исполнителю программно-аппаратный комплекс позволяет осуществлять рассылки посредством SMS-сообщений (пункт 1.4 Договора), E-mail-сообщений (сообщений электронной почты) (пункт 1.6 Договора) и иными способами.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Договору исполнитель предоставляет услуги заказчику в рамках личного кабинета, расположенного на платформе Stream Telecom.
При регистрации личного кабинета заказчик получает авторизационные данные: персональные логин и пароль для входа в личный кабинет. При первом входе в личный кабинет заказчику рекомендуется сменить пароль (пункт 5 приложения N 1 к Договору).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик оплачивает услуги в порядке, предусмотренном приложением N 2 к Договору, и в соответствии с действующими тарифами, доверенными до сведения заказчика путем их размещения в личном кабинете.
Приложением от 04.12.2017 Договор дополнен пунктом 5.5, в силу которого исполнитель обязуется предоставлять возможность подключения к сервису рассылок SMS с использованием предоставленных учетных данных только из сети клиента с IP адреса 91.213.144.0/24. Прочим физическим и юридическим лицам, не имеющим отношение к Обществу, в доступе должно быть отказано.
В обоснование заявленных требований Компания сослалась на то, что 18.12.2018 и 22.12.2018 из личного кабинета Общества произошли рассылки SMS-сообщений, в связи с чем Компания выставила Обществу счет на оплату от 31.12.2018 на сумму 2 310 250 руб. 71 коп.
В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 20.02.2019 N И-033/19 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав из его необоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего оказания услуг ответчику в заявленном размере. При этом суды исходили из следующего.
Как установили суды, стороны не оспорили то обстоятельство, что истец в рамках исполнения условий Договора предоставляет ответчику несколько способов подключения к своей платформе для отправки SMS: личный кабинет; электронная почта (email2SMS); HTTP REST API и SMPP. Общество использует SMPP для отправки SMS и HTTP REST API для Viber-сообщений.
При этом согласно приложению от 04.12.2017 к Договору стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязуется предоставлять возможность подключения к сервису рассылок SMS с использованием предоставленных учетных данных только из сети клиента с IP адреса 91.213.144.0/24. Прочим физическим и юридическим лицам, не имеющим отношения к Обществу, в доступе должно быть отказано.
Указанное приложение подписано сторонами без замечаний и в установленном порядке не оспорено.
Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что рассылка произведена с IP адреса 54.37.74.85, а также иных адресов, не указанных в Договоре и не относящихся к Обществу.
Однако истец, в нарушение приложения от 04.12.2017 к Договору, не исполнил обязанность по блокировке несанкционированных отправлений со сторонних сетей IP адресов, не принадлежащих ответчику, в результате чего был произведен ряд несанкционированных отправлений.
Данный факт подтверждается письмами истца от 21.12.2018 N И-199/18, от 27.12.2018 N И-210/18, в которых он указывает на ряд несанкционированных отправлений со сторонних сетей IP адресов, не принадлежащих ответчику.
Суды правомерно указали на то, что риск неисполнения такого условия Договора должен быть возложен на истца.
Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о том, что при осуществлении спорной рассылки были использован нетипичный для ответчика способ доступа: личный кабинет и электронная почта.
При этом доводы ответчика в названной части отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку ответственность за блокировку рассылки со сторонних IP адресов, вне зависимости от способа доступа к системе, возложена именно на Компанию.
Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что стороны утвердили дополнительные IP адреса для оказания услуг, и указали на то, что представленная истцом электронная переписка не относится к спору, поскольку регулирует взаимоотношения между сторонами по передаче данных в сети Viber, что и было указано в теме писем.
Судами установлено, что спора в отношении рассылок по сети Viber между сторонами не имелось.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что обеспечение сохранности ответчиком логина и пароля не влияет на произведенную несанкционированную рассылку со сторонних IP адресов. Ответчик не мог принять в качестве обеспечения безопасности рассылок только логин и пароль, поскольку они могли быть раскрыты третьим лицам.
Кроме того, суды также указали на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные 18.12.2018 и 22.12.2018 из личного кабинета Общества рассылки SMS-сообщений производились непосредственно из его сети.
Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку истца на сведения операторов сотовой связи, представленные в материалы дела Компанией, поскольку из указанных документов не следует тот факт, что рассылка была осуществлена непосредственно из сети Общества.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-56523/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Инфосвязь" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
А.А. Кустов
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
