Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6619/2020, А21-3588/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А21-3588/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Сидорычевой Е.Ю. (доверенность от 24.12.2019 N 9/784/2019),
рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу
N А21-3588/2019,
установил:
Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление), от 06.03.2019 N 039/04/19.5-59/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления отказано.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 07.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела
N А21-676/2019 и вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Определением от 06.11.2019 производство по делу возобновлено.
Определением от 04.12.2019 апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу
N А21-676/2019. Определением от 03.02.2020 производство по делу возобновлено.
Постановлением от 03.03.2020 апелляционный суд решение от 27.05.2019 отменил, заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 06.03.2019 N 039/04/19.5-59/2019.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.03.2020, оставить в силе решение от 27.05.2019.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о приостановлении действия предписания антимонопольного органа в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) основан на неверном толковании норм материального права; исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23, статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, может быть приостановлено только в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер; определением от 21.01.2019 по делу
N А21-676/2019 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтстройпром" о приостановлении исполнения предписания Управления; заявление Общества о признании незаконными решения и предписания Управления принято к производству судом первой инстанции только 12.03.2019, то есть за пределами срока исполнения предписания (25.01.2019); в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) в интересах своего филиала "Балтийская атомная электростанция" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ извещение N 31807071666 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию строительной площадки Балтийской атомной электростанции со всеми прилегающими территориями и ремонту строительных конструкций объектов строительной площадки Балтийской атомной электростанции, а также конкурсную документацию.
В Управление в соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ поступила жалоба ООО "Энергастрой" на действия организатора торгов - Общества при проведении означенного конкурса.
По результатам рассмотрения данной жалобы Управление 09.01.2019 вынесло решение N Т-90/2018, которым признало обоснованным довод жалобы ООО "Энергастрой" об оценке заявок по критерию "Цена договора" применительно к дополнительному требованию о наличии предложений о ценах за единицу технических и материальных ресурсов, который не был предусмотрен конкурсной документацией, в указанной части Общество признано нарушившим часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; в остальной части доводы жалобы были отклонены.
Согласно выданному Управлением 09.01.2019 предписанию N 1-Т/2018 Обществу надлежало прекратить нарушение части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ путем отмены не позднее 25.01.2019 всех протоколов, составленных в ходе проведения рассматриваемого конкурса, внесения в соответствии с решением от 09.01.2019 N Т-90/2018 изменений в закупочную документацию открытого конкурса, утвержденную 25.10.2018 директором филиала Общества, а также сообщить в антимонопольный орган о выполнении данного предписания.
В письме от 25.01.2019 N 9/Ф42-01/10493 Общество сообщило Управлению, что в рамках закупочной процедуры N 31807071666 оценочная стадия не осуществлялась, конкурс признан несостоявшимся в связи с допуском одного участника; заявка ООО "Энергастрой" отклонена на стадии отбора и рассмотрения ценовых предложений в соответствии с пунктом 13.1, пунктом 13 части 2 закупочной документации. С учетом ошибки, допущенной при составлении протокола, Общество внесло изменения в протокол от 03.12.2018 N 9/ф42-01-07-12/44 в части исключения оценочной стадии.
Оценив изложенную в письме Общества информацию, Управление признало предписание от 09.01.2019 N 1-Т/2018 неисполненным, что послужило основанием для составления 20.02.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 039/04/19.5-59/2019.
Постановлением от 06.03.2019 N 039/04/19.5-59/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5
КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал доказанными Управлением событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения и, не установив существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заключил, что в силу части 2 статьи 52 Закона
N 135-ФЗ оспаривание предписания Управления в судебном порядке в рамках дела N А21-676/2019 повлекло приостановление срока его действия до момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 30.09.2019, в связи с чем на день составления Управлением протокола об административном правонарушении (20.02.2019) и вынесения оспариваемого предписания (06.03.2019) срок исполнения предписания не наступил.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд не усмотрел в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.
Статья 36 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
В предписании от 09.01.2019 N 1-Т/2018 Управление обязало Общество осуществить указанные в нем действия не позднее 25.01.2019.
Факт неисполнения в указанный срок данного предписания установлен судом и подтвержден материалами дела, его законность подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу
N А21-676/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда кассационной инстанции от 27.01.2020.
Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также письма Общества от 25.01.2019 N 9/Ф42-01/10493 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о приостановлении в рассматриваемом случае действия предписания антимонопольного органа в силу части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ.
Из материалов дела видно, что предписание антимонопольного органа не было исполнено Обществом ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления, ни на момент вступления в законную силу решения суда по делу N А21-676/2019.
Кроме того, определением от 22.01.2019 по делу
N А21-676/2019 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Балтстройпром" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 09.01.2019 N 1-Т/2019.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения Обществом требований предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А21-3588/2019 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по данному делу.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Е.С. Васильева
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
