Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6605/2020, А42-2832/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А42-2832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А42-2832/2019,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - Общество), о взыскании 682 023 руб. 72 коп. штрафа по договору от 21.03.2018 N 55-КР-2018 (далее - Договор).
Общество предъявило встречный иск о признании незаконным расторжения Договора в одностороннем порядке, взыскании 2 519 073 руб. 13 коп. стоимости выполненных работ, прекращении исполнения обязательств по Договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛАТА-Строй".
Решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, по результатам конкурсных процедур Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (приложение N 4 к Договору) работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 20, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.
В силу пункта 3.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора согласно календарному плану работ (приложение N 6 к Договору).
Дополнительным соглашением N 3 к Договору стороны продлили срок выполнения работ до 15.11.2018. При этом в указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2.
По состоянию на 30.11.2018 работы Обществом выполнены не были.
Пунктом 8.2 Договора установлено обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии в размере 2 046 071 руб. 15 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" 13.03.2018 выдана банковская гарантия N 1025689Ф, в соответствии с которой гарант обязался уплатить Фонду (бенефициару) денежную сумму в пределах 2 046 071,15 руб. в случае ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по Договору. Гарантия действовала по 14.11.2018.
Согласно подпункту "д" пункта 208 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение), срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.
Поскольку срок выполнения работ по Договору был установлен до 15.11.2018, срок действия банковской гарантии должен быть не менее чем до 15.01.2019.
Фонд 28.12.2018 уведомил Общество о расторжении с 29.01.2019 Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, а также в связи с неисполнением подрядной организацией обязательства о продлении срока банковской гарантии в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке на основании Положения подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
Цена Договора согласно приложению N 5 к Договору составила 6 820 237 руб. 16 коп.
В уведомлении о расторжении Договора Фонд потребовал от Общества уплатить штраф, предусмотренный пунктом 10.3 Договора, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Договора.
Претензией от 15.02.2019 Фонд повторно предложил Обществу уплатить указанный штраф.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Фонда в суд с иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований, Общество указало, что после начала выполнения работ письмом от 06.07.2018 N 05/10-2810 заказчик просил выполнить капитальный ремонт фасада МКД в соответствии с обращением отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты по замене облицовки фасада сайдингом на отделку штукатуркой (письмо от 21.06.2018 N 01-06/684).
В письме от 07.09.2018 N 44-М/18 Общество просило Фонд заключить дополнительное соглашение о продлении сроков работ до 15.11.2018 в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Фонд письмом от 10.09.2018 N 05/10-3740 потребовал у Общества объяснений причин задержки работ на дату их завершения.
По итогам совещания по исполнению подрядными организациями договорных обязательств по капитальному ремонту МКД, включенных в краткосрочный план реализации Региональной программы на 2018 год, утвержден план-график завершения работ. В соответствии с указанным планом-графиком датой сдачи работы по Договору являлось 30.11.2018.
Общество письмом от 12.11.2018 N 12-11-18/4 обратилось к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ.
Проведя 20.11.2018 плановую проверку, заказчик письмом от 23.03.2018 N 05/10-4704 сообщил о выявленных нарушениях выполненных подрядчиком работ и потребовал устранить их.
Письмом от 18.12.2018 N 05/10-5864 Фонд потребовал у Общества исполнительную документацию по выполненным работам.
Исполнение обязательств Общества по Договору обеспечивалось банковской гарантией. Условием банковской гарантии являлось наличие действующего Договора.
Поскольку срок действия Договора заканчивался 15.12.2018, в целях продления действия договора банковской гарантии подрядчик вновь обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора.
Заказчик в ответ на это в одностороннем порядке 29.01.2019 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора.
В ответ на уведомление о расторжении Договора Общество письмом от 15.01.2019 N 15-01-19/1 сообщило следующее:
- объем временных потерь из-за смены видов работ с учетом всех согласований составил 91 календарный день;
- при выполнении комплекса работ по штукатурному фасаду есть необходимость в соблюдении технологических процессов, что увеличивает временные и трудовые затраты на 30% относительно комплекса работ по сайдингу, не привязанному к температурному режиму;
- в связи с изменением работ, которые требуют плюс 30% временных затрат, а также с учетом согласования вида работ, составившего 91 день, подрядчик полагает необходимым увеличить срок выполнения работ со 120 календарных дней до 247;
- в связи с долгим согласованием видов работ Общество приступило к работам с 13.08.2018 и с учетом неблагоприятных погодных условий вынуждено было увеличивать свои затраты для соблюдения норм технологических процессов.
Письмом от 23.01.2019 N 04/02-207 Фонд отказал Обществу в продлении сроков выполнения работ и подтвердил расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием продленной банковской гарантии.
Подрядчик 28.01.2019 направил в адрес заказчика исполнительную документацию, которая оставлена Фондом без согласования.
В претензии от 26.06.2019 Общество потребовало от Фонда оплатить работы с учетом выплаченного аванса в размере 2 519 073 руб.13 коп.
Претензия оставлена Фондом без удовлетворения.
Общество обратилось в суд со встречным иском, утверждая, что расторжение заказчиком Договора в одностороннем порядке незаконно, поскольку нарушение срока выполнения работ по Договору произошло по вине Фонда, который дал указание подрядчику изменить весь комплекс работ, в результате чего потребовалось внесение существенных изменений и в проектную документацию, при этом заказчик не согласовал увеличения срока выполнения работ, также заказчик указал, что таким образом заказчик нарушил требования пункта 223 Положения.
Суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Судами установлено, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании подпунктов "е", "и" пункта 226 Положения, а именно:
- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (срок окончания работ - 15.11.2018, дата расторжения договора - 29.01.2019);
- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (срок банковской гарантии закончился 14.11.2018, при этом Договор был продлен сторонами 07.09.2018).
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что доказательств выполнения работ по Договору в установленный срок Обществом не представлено, как и не представлено доказательств продления срока банковской гарантии, в связи с чем суды пришли к верному к выводу о наличии у Фонда законных оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении иска Общества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450.1, 702, 708, 715, 717 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения Обществом срока выполнения работ по Договору, правомерности одностороннего расторжения Фондом Договора, а также наличием достаточных оснований для взыскания с подрядчика штрафа.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с наличием оснований для взыскания штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А42-2832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватар" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
А.В. Асмыкович
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
