Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6585/2020, А56-31651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А56-31651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,
при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020), от АО "БалтСтрой" Петрова А.Н. (доверенность от 10.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-31651/2019,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Малхасяну Мушегу Гайковичу - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Дормет", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 613, ОГРН 1107847376339, ИНН 7838451597 (далее - ООО "Дормет", общество), о взыскании 1 228 288 427 руб. 11 коп. убытков, причинённых в связи с ликвидацией общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "БалтСтрой" (далее - АО "БалтСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг", закрытое акционерное общество "Стройфасад", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокабель".
Решением суда от 11.08.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, иск удовлетворён.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020 решение отменено, в иске отказано.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 с банка в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе банк просит постановление и дополнительное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, основным аргументом ответчика в апелляционной жалобе явилось то, что у банка отсутствовало материальное право на иск, поскольку задолженность по обязательствам АО "БалтСтрой", поручителем которого выступало ООО "Дормет", уступлена банком ООО "Глобал-М" по договору от 26.06.2019. Податель жалобы указывает, что в пункте 1.1 договора реализации прав (требований) от 26.06.2019 банк и ООО "Глобал-М" достигли договоренности, что права (требования) по договору поручительства, заключенному с ООО "Дормет" в рамках договора уступки не передаются. Податель жалобы считает, что то обстоятельство, что в другом деле (N А56-31654/2019) по иску банка о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы о государственной регистрации прекращения ООО "Дормет" банк как истец заменен на ООО "Глобал-М", не свидетельствует о том, что права (требования) банка к ООО "Дормет" переданы ООО "Глобал-М" по договору цессии от 26.06.2019.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебные заседания не являлся, возражений не представил; полагает, что ликвидационный баланс ООО "Дормет", составленный без учёта данных о неисполненных обязательствах перед банком, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности у общества, считает, что в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидатор не принял разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов, не уведомил банк о ликвидации.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы предмета апелляционной жалобы, указав в мотивировочной части постановления выводы об отсутствии реальной возможности у ООО "Дормет" удовлетворить имущественные требования банка ввиду отсутствия у ликвидируемого общества активов.
Податель жалобы указывает, что дополнительным постановлением апелляционный суд взыскал с банка в пользу ответчика 3 000 руб. государственной пошлины, полагает, что такой подход суда противоречит части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления и дополнительного постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "БалтСтрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Единственным участником и генеральным директором ООО "Дормет" Малхасяном М.Г. принято решение от 18.10.2017 N 1 о добровольной ликвидации общества и о назначении Малхасяна М.Г. ликвидатором общества.
В журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.11.2017 N 44 (658) опубликовано сообщение о добровольной ликвидации общества на основании решения от 18.10.2017 N 1 и о праве кредиторов предъявить к обществу требования в установленном порядке в течение двух месяцев с момента публикации.
По итогам проведения процедуры ликвидации, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 12.10.2018 за государственным регистрационным номером 9187847999506 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дормет" в связи с его ликвидацией по решению учредителя (участника).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, принятым в рамках обособленного спора (N А56-41695/2018/тр.8), которым требования банка, вытекающие из соглашений о выдаче банковских гарантий и факта произведённых по ним выплат, включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "БалтСтрой" (N А56-41695/2018) установлены следующие обстоятельства.
Банк (гарант) и АО "БалтСтрой" (принципал) заключили генеральное соглашение от 27.03.2015 N GR153500/0008 о порядке и условиях выдачи банковских гарантий, в рамках которого банком по просьбе АО "БалтСтрой" выданы следующие банковские гарантии:
- от 22.05.2015 N GR153500/0008/11 в пользу Министерства культуры Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (ГМИИ им А.С. Пушкина) (бенефициар);
- от 23.10.2015 N GR153500/0008/25 в пользу Министерства культуры Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (бенефициар);
- от 23.10.2015 N GR153500/0008/26 в пользу Министерства культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (бенефициар).
Банк исполнил обязательства, предусмотренные банковскими гарантиями от 23.10.2015 NN GR153500/0008/25 и GR153500/0008/26, банком выплачено бенефициару 330 790 267 руб. 75 коп., а также 100 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платёжными поручениями от 20.12.2017 NN 6058, 242, 1155, 1540.
Письмом от 22.12.2017 N 035-13-04/11185, к которому приложены платёжные поручения, банк уведомил должника о произведённой выплате в пользу бенефициара и на основании пункта 6.3 генерального соглашения предъявил регрессное требование к АО "БалтСтрой" о возврате выплаченных денежных средств в размере 330 790 267 руб. 75 коп. (189 792 068 руб. 06 коп. - по банковской гарантии N GR153500/0008/25, 140 998 199 руб. 69 коп. - по банковской гарантии N GR153500/0008/26).
Денежные средства по банковским гарантиям NN GR153500/0008/25, GR153500/0008/26 не возвращены банку должником.
Банк выдал принципалу банковскую гарантию от 30.12.2016 N GR153500/0008/35, денежные средства выплачены в пользу бенефициара 30.12.2016 и не возвращены банку принципалом - АО "БалтСтрой".
Письмами от 07.02.2018 N 035-44-04/983 и от 22.03.2018 N 035-44-04/2231 банк уведомил принципала о произведённой выплате в пользу бенефициара.
По выданной банком принципалу банковской гарантии от 01.02.2018 N GR153500/0008/36 в банк поступило требование бенефициара от 27.07.2018 N 2930/18 о выплате по банковской гарантии.
Требование бенефициара по банковской гарантии N GR153500/0008/36 исполнено банком 10.08.2018 - денежные средства в сумме 28 006 065 руб. 72 коп. перечислены бенефициару, что подтверждается платёжным поручением от 10.08.2018 N 9652.
В письмах от 10.08.2018 N 035-44-04/6391 и от 22.08.2018 N 035-44-04/6679 банк сообщил принципалу о произведённой выплате.
Исполнение АО "БалтСтрой" обязательств, вытекающих из соглашения о выдаче указанных банковских гарантий, обеспечено поручительством ООО "Дормет" на основании договора поручительства от 21.12.2015 N GR153500/0008-8/5, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объёме перед банком (гарантом) за исполнение АО "БалтСтрой" своих обязательств, связанных с каждой гарантией, которая будет выдана в порядке, в размере и на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, заключённым гарантом и принципалом, в объёме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и принципал отвечают перед гарантом солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по соглашению поручитель отвечает перед гарантом за исполнение указанных обязательств в том же объёме, что и принципал.
Ссылаясь на то, что при ликвидации ООО "Дормет" в его ликвидационный баланс не включена задолженность общества перед банком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ликвидатору общества.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд сослался на то, что являясь единственным участником и генеральным директором общества, ответчик не мог не знать о поручительстве общества по банковским гарантиям, срок действия которых не истёк. На основании этого суд счёл, что в результате действий (бездействия) ответчика общество ликвидировано с нарушением требований статьи 63 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и банку причинены убытки.
Апелляционный суд посчитал, что основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца последним не доказаны, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены в статье 53.1 названного Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.
Как следует из пункта 2 статьи 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Статьёй 64.1 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Согласно толкованию норм права, приведённому в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Суд апелляционной инстанции обоснованно включил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, обстоятельства, связанные с соблюдением установленного законодательством порядка ликвидации, а также обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и заявленными истцом убытками, и связанные с размером убытков.
Суд апелляционной инстанции сделал соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что сведения о принятии в отношении общества решения о его ликвидации и осуществлении процедуры ликвидации раскрыты надлежащим образом посредством внесения записи в ЕГРЮЛ и публикации в Вестнике государственной регистрации юридических лиц о начале процедуры ликвидации и о праве кредиторов предъявить к обществу требования в установленном порядке в течение двух месяцев с момента публикации.
Апелляционный суд на основании фактических обстоятельств дела правомерно посчитал установленным соблюдение ликвидатором норм права о порядке ликвидации юридического лица.
Банк предоставленными ему правами не воспользовался. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства направления ответчику как ликвидатору общества требование кредитора, не реализовал своё право на оспаривание в судебном порядке отказа или нерассмотрения требований кредитора до завершения процедуры ликвидации общества. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Дормет" (дело N А56-31654/2019), банк впоследствии заявил ходатайство о замене его процессуальным правопреемником - ООО "Глобал-М", который затем заявил отказ от требований, на основании которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 производство по делу N А56-31654/2019 прекращено.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не мог не знать о поручительстве общества за АО "БалтСтрой", обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что банк не доказал, что срок исполнения обязательств поручителя по упомянутым банковским гарантиям наступил на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент принятия решения о ликвидации общества и составления ликвидационного баланса задолженность общества как поручителя по регрессным обязательствам АО "БалтСтрой", возникшим на основании соглашения о выдаче банковских гарантий, не являлась бесспорной. При этом суд правильно применил статью 363 ГК РФ, и посчитал, что ответственность поручителя не могла возникнуть ранее ответственности должника.
Суд обоснованно исходил из недоказанности того, что в период формирования и утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества банк являлся кредитором ООО "Дормет" и представленный ликвидатором в налоговую инспекцию ликвидационный баланс общества содержал недостоверную информацию о кредиторской задолженности общества.
Суд установил, что решение о ликвидации общества принято единоличным органом управления обществом и сведения о предстоящей ликвидации общества внесены в ЕГРЮЛ до обращения банка к принципалу о выплате денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям, в порядке регресса и установления невозможности основного должника исполнить обязательство.
Апелляционный суд обоснованно сослался на недоказанность истцом того, что общество, не являясь участником правоотношений между принципалом и бенефициарами, имело возможность своевременно получить сведения об осуществлении выплат по банковской гарантии и невозможности взыскания сумм, выплаченных по гарантиям, с принципала. Суд сделал обоснованный вывод о том, что до получения такого рода сведений, у общества не имелось обязанности отражать кредиторскую задолженность в бухгалтерской отчетности общества.
Апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности истцом признаков противоправности и недобросовестности в действиях ответчика при ликвидации общества.
Суд апелляционной инстанции правильно применил приведённые нормы права, а также статьи 65, 71 АПК РФ и сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками.
Доводы подателя жалобы, касающиеся дополнительного постановления, подлежат отклонению.
Дополнительным постановлением апелляционный суд в связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была оплачена подателем жалобы - ответчиком, взыскал с банка в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 101, 110, пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ и, установив, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, взыскал с банка как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-31651/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Г.М. Рудницкий
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
