Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-6582/2020, А56-89089/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А56-89089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Волковой М.А. - Запорожченко Е.С. (доверенность от 30.09.2019),
от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Евдокимова А.А. (доверенность от 28.05.2020),
рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-89089/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волкова Марина Александровна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700081401, ИНН 781906405801 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", адрес: 101000, Москва, Чистопрудный бул., д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 1 344 574 руб. 70 коп. задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору от 29.03.2017 N 78АД17-20440 и 250 266 руб. 17 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.12.2018 по 29.07.2019.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал податель жалобы, факт оказания спорных услуг истцом не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между
Предпринимателем (агентом) и Компанией (принципалом, страховщиком) заключен договор от 29.03.2017 N 78АД17-20440, согласно условиям которого страховщик поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению физических и юридических лиц к заключению договоров страхования, а страховщик обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик поручает агенту осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, являющихся потенциальными страхователями; вести переговоры с потенциальными клиентами, оформлять документы, необходимые для заключения договоров страхования между ними и страховщиком; совершать иные действия, необходимые для заключения договоров страхования в пределах полномочий, предоставленных настоящим договором и доверенностью.
Подпунктом "ж" пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность страховщика выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение по заключенным при посредничестве агента договорам страхования на основе акта-отчета о выполненных работах и фактического поступления денежных средств на расчетный счет/в кассу страховщика.
Пунктом 3.5 договора стороны установили, что при отсутствии письменных возражений акт-отчет о выполненных работах считается принятым страховщиком, что является основанием для выплаты агентского вознаграждения при условии фактического поступления денежных средств на расчетный счет/в кассу страховщика и вставления агентом счета на оплату оказанных услуг.
Порядок расчетов и сроки выплаты агентского вознаграждения определены в пунктах 3.6 и 3.9 договора.
За нарушение сроков выплаты вознаграждения страховщик уплачивает агенту по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащего к выплате вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 4.3.1 договора).
Во исполнение условий договора Предприниматель в период с марта 2017 года по март 2019 года совершал действия, связанные с привлечением юридических лиц к заключению договоров страхования, что подтверждается актами выполненных работ от 11.12.2018 N 44, от 14.12.2018 N 45, от 20.12.2018 N 46, от 15.01.2019 N 01, от 17.01.2019 N 02, от 21.01.2019 N 03, от 25.01.2019 N 04, от 01.02.2019 N 05, от 11.02.2019 N 06, от 11.02.2019
N 07, от 18.02.2019 N 08, от 19.02.2019 N 09, от 20.03.2019 N 10, от 25.03.2019 N 11 на общую сумму 1 344 574 руб.
70 коп.
Кроме того, подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 25.03.2019 установлена задолженность Компании перед Предпринимателем на ту же сумму.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по выплате агентского вознаграждения и оставление ею соответствующей претензии без исполнения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что в период с марта 2017 года по март 2019 года истцом оказывались ответчику услуги по спорному договору.
Соответствующие акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.03.2019 подписаны Компанией без возражений относительно качества, объема и сроков оказания услуг.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств их оплаты принципалом не представлено.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена ответственность принципала на несвоевременную оплату агентского вознаграждения.
Суды, проверив расчет пеней, признали обоснованным требование истца о взыскании 250 266 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 29.07.2019.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-89089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
А.В. Асмыкович
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
