Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2021 года №Ф07-655/2021, А56-45621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А56-45621/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от Соколова Юрия Сергеевича представителя Бубнова И.С. (доверенность от 29.10.2018),
рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-45621/2018,
установил:
Соколов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Киселева К.А., выраженного в непринятии по его заявлению исполнения в иностранной валюты в рамках исполнительного производства от 07.09.2017 N 67684/17/78001-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать иностранную валюту в размере 264 900 венесуэльских боливар в банк для конвертации в российские рубли и зачисления на депозитный счет службы судебных приставов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1027810263942; ИНН 7809003632, дата прекращения деятельности: 19.04.2019; далее - Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 указанные решение от 13.10.2018 и постановление от 05.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания зафиксированы аудиозаписями судебных заседаний от 29.10.2019, от 28.01.2020.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел, судебный пристав-исполнитель Отдела Минаев Н.В.
В Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2019 внесены сведения о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения суда первой инстанции по делу N А56-85597/2015, которым конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 07.12.2020, произведена замена Общества на процессуального правопреемника - ООО "Авантаж-Недвижимость"; в удовлетворении заявления Соколова Ю.С. отказано.
В кассационной жалобе Соколов Ю.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.08.2020 и постановление от 07.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку выводы судов о соответствии оспариваемого бездействия законодательству об исполнительном производстве основаны на неполном исследовании существенных обстоятельств дела; суды не дали оценку всем доводам заявителя и не применили подлежащую применению норму - статью 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) о порядке обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте.
В судебном заседании представитель Соколова Ю.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 011732897, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85597/2015 о взыскании с Соколова Ю.С. в пользу Общества 883 896, 67 руб. задолженности, возбуждено исполнительное производство N 67684/17/78001-ИП.
Представитель должника Фоминов И.М. 09.11.2017 подал судебному приставу-исполнителю через канцелярию Отдела заявление о добровольном исполнении в иностранной валюте требований исполнительного документа с приложением 264 900 венесуэльских боливаров.
Старший судебный пристав Отдела письмом от 13.11.2017 N 78001/17/64892031 возвратил Соколову Ю.С. указанное заявление, сославшись на аннулирование отметки о его принятии.
Постановлением Управления от 16.01.2018 N 68805/17/78000-АЖ должнику отказано в удовлетворении жалобы на неправомерность письма старшего судебного пристава Отдела и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии по заявлению должника исполнения в иностранной валюте, Соколов Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).
Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
На основании части 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 229-ФЗ обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 69 - 71 Закона N 229-ФЗ и исходили из того, что приведенные положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок действий судебного пристава именно при изъятии у должника наличных денежных средств, при этом указанный порядок не распространяется на случаи добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Суды обеих инстанций верно отметили, что из Закона об исполнительном производстве также не следует возможность применения в данном случае аналогии закона или аналогии права, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ.
Судами также принято во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N АКПИ19-664 Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, признана недействующей со дня принятия.
Таким образом, на момент возникновения спора отсутствовал законно установленный и действующий порядок обращения со средствами, поступающими во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого по настоящему делу бездействия незаконным.
Довод подателя жалобы относительно аресте имущества должника подлежит отклонению, поскольку из представленного в дело акта от 30.10.2017 о наложении ареста (описи имущества) следует, что наличные денежные средства и ценности должник судебному приставу-исполнителю Киселеву К.А. не представил.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-45621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка