Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6532/2020, А56-95857/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А56-95857/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфеус Фидс" Смирнова Д.М. (доверенность от 13.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" Соловьева А.А. (доверенность от 01.07.2020),
рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-95857/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфеус Фидс", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, шоссе Ульяновское, д. 5Г, ОГРН 1114716004831, ИНН 4716035900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт", адрес: 188970, Ленинградская обл., Выборгский р-н, дорога Рыбацкая (Бородинская тер.), д. 1, оф. 3, ОГРН 1154004000534, ИНН 4004019049 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований и по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда) 117 654 Евро задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.04.2019 N АФ-25-19 (далее - Договор), 7612,57 Евро неустойки, рассчитанной на 14.10.2019, и 7448,94 Евро процентов за пользование товарным кредитом.
Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске Обществу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял уточненное исковое заявление, поскольку представив в обоснование увеличения требований товарные накладные N 777 и N 778, истец фактически изменил предмет и основание иска, что недопустимо. Кроме того, ответчик полагает, что материалами дела не подтвержден факт исполнения Договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить комбикорма для рыб (товар).
Цена товара указывается в условных единицах. Одна условная единица эквивалентна одному Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации плюс 1% (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 2.4 Договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в срок не позднее 90 календарных дней со дня поставки товара.
Как видно из пункта 2.6 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, стороны договорились, что к поставленному товару применяются условия статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о товарном кредите.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец поставил ответчику товар стоимостью 3 998 257 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.04.2019 N 563, N 564, подписанными ответчиком.
Задолженность по оплате товара в условных единицах составила 55 752 Евро.
Общество 26.07.2019 направило ответчику претензию, в которой просило погасить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления договорной неустойки, а также процентов за пользование товарным кредитом, и обращения Общества в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения спора Общество увеличило исковые требования, просило взыскать с Компании дополнительно 61 812 Евро за товар, поставленный по товарным накладным от 24.05.2019 N 777 и N 778, оплатить который следовало в срок до 23.08.2019, договорную неустойку и проценты за пользование товарным кредитом.
Претензия истца от 26.08.2019 с требованием об оплате поставленного товара оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворили иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение факта поставки товара Общество представило копии подписанных генеральным директором ответчика и скрепленных его печатью товарных накладных от 25.04.2019 N 563, N 564, от 24.05.2019 N 777, N 778, в которых имеется ссылка на Договор, а также акт сверки расчетов за период с 12.04.2019 по 29.05.2019, также подписанный генеральным директором Компании.
Представитель Компании участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованных возражений на иск не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали их достаточными и достоверными, подтверждающими факт поставки товара по Договору и получения его Компанией.
Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал указанному в товарных накладных, возвращен Обществу или был полностью оплачен, Компанией не представлено.
При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска правомерны и обоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
В настоящем случае увеличение размера исковых требований связано с наступившей просрочкой оплаты товара ответчиком по товарным накладным от 24.05.2019 N 777 и N 778.
По мнению суда кассационной инстанции, достаточным основанием для отмены судебных актов принятие судом уточненных требований не является, если того требует принцип эффективности судебной защиты, и данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения.
С учетом обоснованности заявленных требований права ответчика нельзя признать нарушенными принятием арбитражным судом к рассмотрению дополнительных имущественных требований.
Указанное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда.
При принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-95857/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
М.В. Пастухова
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
