Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6528/2020, А56-125817/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А56-125817/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт" представителя Федорова Д.А. (доверенность от 10.05.2020),
рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-125817/2018,
установил:
Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047844002150, ИНН 7842006310 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт", адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 5, корп. 2, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН 1167847383879, ИНН 7811623305 (далее - Компания), об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.03.2018 N 6 (далее - Контракт), а именно:
- произвести окраску стен и потолков в помещении холла (коридора), расположенном по адресу: Харьковская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 1-Н, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017;
- заменить 8 светильников со светодиодными лампами "ILLUMINATE WORLD Армстронг 48W-5700Lm Суперэффективный" стоимостью 2000 руб., 3 светильника "Technic" 2xGU10x42 Вт стоимостью 916,5 руб. на 8 светильников со светодиодными лампами "СПО 36/100, IP 40" стоимостью 7932,2 руб., 3 светильника "Electrostandart Twist 5w хром" стоимостью 2040 руб., предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), локальной сметой (приложение N 2 к Контракту), соответственно;
- устранить дефект напольного покрытия (вспучивание верхнего слоя ровнителя) в кабинете N 12 площадью 13,6 кв. м, расположенном по адресу: Харьковская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 1-Н, посредством проведения работ по устройству выравнивающей стяжки пола в соответствии с требованиями МДС 31-6.2000 и технологией производства работ по устройству такой стяжки, предусмотренной требованиями МДС 31-6.2000, ТЕР 11-01-011-9, ГОСТ 31358-2007, СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004), РД-11-02-2006.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с Общества в пользу Администрации взыскано 85 000 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы, в доход федерального бюджета - 6000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение от 13.12.2019 оставлено без изменения.
Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 13.12.2019 и постановление от 18.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что Компания была уведомлена о недостатках работ только спустя 5 месяцев после их завершения, экспертиза проведена с грубыми нарушениями, заявление о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не рассмотрено.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Контракт на выполнение работ по ремонту офисного помещения органов местного самоуправления муниципального образования Лиговка-Ямская, расположенного по адресу: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 2-Н, ч.п. 1, 2, 3 (кабинеты N 11, 12 и холл).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в 2018 году работы по ремонту офисного помещения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2), ресурсной ведомостью (приложение N 3), календарным планом (приложение N 4) и передать их результат заказчику в сроки, указанные в Контракте, а заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Общая стоимость работ по Контракту составляет 218 500 руб. (пункт 2.1 Контракта).
В силу пункта 5.4.3 Контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и тому подобное), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.3 Контракта, при этом объем предоставления гарантий качества распространяется на весь объем выполненных работ.
Пунктом 6.2 Контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные Компанией работы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Акт о приемке выполненных работ по Контракту был подписан сторонами 20.03.2018, соответственно, период гарантийного срока распространяется до 20.03.2021.
В отремонтированных помещениях проведены комиссионные обследования с участием представителей Администрации. По их итогам составлены акты от 06.07.2018, 11.07.2018, 24.08.2018, из которых следует, что в помещениях были выявлены дефекты напольного покрытия (стяжка), установленного в 2018 году.
Администрация направила Компании претензию от 31.08.2018 N 01-20-516/18 об устранении недостатков, в которой просила исполнить в срок до 30.09.2018 взятые на себя гарантийные обязательства и безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы.
Поскольку Компания отказалась за свой счет устранить выявленные недостатки, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 02.07.2019 N 206/16 качество окраски стен и потолков в помещении холла (коридора) не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; вместо 8 светильников "СПО 36/100, IP 40" и 3 светильников "Electrostandart Twist 5w хром", устройство которых предусмотрено приложением N 2 к Контракту, установлены 8 светильников со светодиодными лампами "ILLUMINATE WORLD Армстронг 48W5700Lm Суперэффективный" и 3 светильника "Technic", 2xGU10x42 Вт, соответственно; устройство выравнивающей стяжки пола, выполнено с нарушением требований МДС 31-6.2000 по причине нарушения Компанией технологии производства работ по устройству такой стяжки и покрытия, предусмотренной требованиями МДС 31-6.2000, ТЕР 11-01-011-9, ГОСТ 31358-2007, СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004), РД-11-02-2006, что привело к вспучиванию верхнего слоя ровнителя в кабинете N 12.
При этом установлено, что повышения влажности при эксплуатации спорного помещения не произошло.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 702, пунктами 2 и 3 статьи 720, статьей 721, пунктом 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 723, пунктом 3 статьи 724, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 4 статьи 753, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), суды установили, что спорные работы выполнены с недостатками, требования Администрации предъявлены к Компании в пределах гарантийного срока и недостатки в добровольном порядке последней не устранены, доказательства того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела Компанией не представлены.
Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судами учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.
Довод о необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы правомерно отклонен судами, поскольку, оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. При отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах экспертов оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах требование Администрации об обязании Общества устранить выявленные недостатки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-125817/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
Е.В. Боголюбова
М.Г. Власова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
