Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6469/2020, А56-93709/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А56-93709/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
при участии от Рощиной Т.В. представителя Кулыбина К.А. (доверенность от 21.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Биолитек" представителя Клочковой П.А. (доверенность от 05.12.2019),
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рощиной Татьяны Владимировны определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-93709/2017суб.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Медиола" (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847220024, ИНН 7842045767) (далее - ООО "Медиола", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.
Конкурсный управляющий Захарова С.В. обратилась с заявлением о привлечении Рощиной Татьяны Владимировны и Айтимбетовой Надежды Исабековны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.3.2020, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Рощиной Т.В. и ликвидатора Айтимбетовой Н.И. к субсидиарной ответственности, приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и осуществления расчетов с кредиторами ООО "Медиола".
В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Рощина Т.В. просит определение от 28.10.2019 и постановление от 12.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Податель жалобы ссылается на то, что руководителем должника на момент признания Общества банкротом и открытия конкурсного производства являлась Айтимбетова Н.И., соответственно, именно на ней лежала обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Доказательств того, что документы должника фактически могут находиться у Рощиной Т.В. конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса должника за 2017 год, осуществлялось взыскание дебиторской задолженности. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего достаточного количества документации должника, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий в своем отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Рощиной Т.В. поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Биолитек" возражала против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе и дооплнениях к ней.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Медиола" с 22.05.2017 находится в стадии ликвидации, обязанности ликвидатора решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 22.05.2017 N 1/05) возложены на Рощину Т.В. сроком на 6 месяцев, которая также на дату принятия решения о ликвидации являлась руководителем должника. Впоследствии внеочередным общим собранием участников ООО "Медиола" (протокол от 25.07.2017) было принято решение об отстранении ликвидатора и назначении нового ликвидатора Айтимбетовой Н.И.
Судами установлено, что на 29.12.2017 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, являлась Айтимбетова Н.И. - ликвидатор ООО "Медиола".
Ссылаясь на непередачу бывшими ликвидаторами Общества арбитражному управляющему документации должника и невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Рощиной Т.В. и Айтимбетовой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и проверив доводы участников обособленного спора, посчитали доказанным факт не передачи конкурсному управляющему документации, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 09.01.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, которые должны были быть совершены после 01.07.2017 (решение о признании должника банкротом 29.12.2017), материальное право также определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).
По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 Постановления N 53, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).
Предполагается, пока не доказано иное, что контролирующим должника лицом является, в частности, ликвидатор должника, который по общему правилу несет ответственность, указанную в ст. ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона N 127-ФЗ (пп. 1 п. 4 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13, п. п. 1, 6 ст. 61.20 Закона N 127-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, ликвидатор Айтимбетова Н.И. и предыдущий генеральный директор ООО "Медиола" Рощина Т.В. являются лицами, ответственными за обеспечение сохранности документов и имущества должника с последующей передачей конкурсному управляющему.
Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Медиола" обратился с заявлением об истребовании документов у ликвидатора. Определением суда от 28.08.2018 ходатайство удовлетворено, суд обязал Айтимбетову Н.И. передать конкурсному управляющему Захаровой С.В. учредительные документы должника, бухгалтерскую и иную документацию, договоры и дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, печати, штампы, материальные и иные ценности. Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств исполнения указанного определения не представлено.
В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Рощиной Т.В. и Айтимбетовой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 13.06.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение, обязывающее Рощину Т.В. представить подлинный акт приема-передачи документов.
Во исполнение данного определения Рощиной Т.В. представлен акт приема-передачи документов, который с ее согласия исключен из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации данного документа.
Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рощиной Т.В. и Айтимбетовой Н.И. в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 4, 6 названной статьи оговорено, что положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи также применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год, должник обладал активами балансовой стоимостью 7 785 тыс. руб., из которых существенный объем составили: дебиторская задолженность 2 188 тыс. руб., запасы 1 302 тыс. руб., денежные средства 4 295 тыс. руб.
Непередача конкурсному управляющему документов и имущества должника препятствует исполнению им обязанностей, предусмотренных статей 67 Закона о банкротстве и существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами.
Суды установили, что Рощина Т.В. являлась руководителем должника. Следовательно, она являлась контролирующим должника лицом, ответственным за хранение и передачу документации должника назначенному ликвидатору Айтимбетовой Н.И.
Доказательств исполнения данной обязанности Рощиной Т.В. в материалы дела не представлено.
Данные выводы документально не опровергнуты подателем жалобы.
Уклонение бывшего директора от исполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, фактически лишает конкурсного управляющего надлежащим образом и в полном объеме реализовать свои полномочия в деле о банкротстве, объективно препятствует достижению основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.
Довод подателя жалобы о том, что руководителем должника на момент открытия конкурсного производства являлась Айтимбетова Н.И. не исключает обязанность Рощиной Т.В. по передаче документации должника Айтимбетовой Н.И.
Суд кассационный инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о том, что неисполнение контролирующими лицами своих обязанностей является основанием для привлечения Рощиной Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непередача документации должника конкурсному управляющему привела к невозможности предпринять действия по розыску и истребованию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, у третьих лиц с целью удовлетворения требований кредиторов.
При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что факт предоставления конкурсным управляющим в материалы дела копии бухгалтерского баланса должника за 2017 год с отметкой налогового органа о его принятии свидетельствует о наличии у него доступа к бухгалтерской отчетности должника, а также, что наличие судебных споров по искам конкурсного управляющего свидетельствует о наличии у него необходимой информации для взыскания дебиторской задолженности.
Данные обстоятельства не подтверждают факт передачи привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами конкурсному управляющему документов в полном объеме.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Рощиной Т.В. и Айтимбетовой Н.И. к ответственности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов незаконными.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-93709/2017суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рощиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Ю.В. Воробьева
С.Г. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
