Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6432/2020, А21-7443/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А21-7443/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А21-7443/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы", адрес: 236006, Калининград, улица Толбухина, дом 4, ОГРН 1103925007669, ИНН 3906216580, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К-Поташ Сервис", адрес: 238434, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Нивенское, улица Капитана Захарова, дом 38В, ОГРН 1133926034615, ИНН 3915504866, (далее - Компания) о взыскании 37 629,20 руб. договорной неустойки за период с 09.04.2016 по 05.05.2016, 704 670,75 руб. неосновательного обогащения, 39 828,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 13.11.2019, 30 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Строительные системы", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку договор подряда не расторгнут и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, ответчик произвел оплату за выполненные работы 06.05.2016, а 17.09.2019 перечислил неустойку в размере 9 209, 53 руб. Податель жалобы также указывает, что по окончании гарантийного срока на результат работ (12 месяцев) заказчику следовало обратиться к подрядчику с требованием о разборке плит; поскольку заказчик с таким требованием не обратился, у него возникло неосновательное обогащение.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.04.2016 N 04/04/С-2016 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству временной подъездной дороги к площадке ПСЧ в соответствии с техническим заданием по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское, ул. Багратиона (в юго-западной части от поселка) (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.
Перечень работ определен в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью: приложение N 1 - локальная смета N 1 "Работы по строительству временной подъездной дороги к площадке ПСЧ" (пункт 1.2).
Сумма договора (стоимость работ и материалов в соответствии с приложением) составляет 3 168 729,52 руб. (пункт 2.1).
К договору сторонами согласована локальная смета N 1 на сумму 3 168 729,52 руб.
Срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента начала работ на Объекте. Дата начала работ на Объекте: с 05.04.2016 (пункт 2.3).
Для финансирования работ заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 40% от суммы договора. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ (пункт 4.1).
Окончательный расчет по договору заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему комплекта исполнительной документации (пункт 4.3).
В случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, от сметной стоимости договора (пункт 6.3).
Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 22.04.2016 N 1 на сумму 3 069 843,16 руб. (окончательная сумма по договору) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2016 N 1 на сумму 3 069 843,16 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял и оплатил в полном объеме.
Далее, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2019, в которой, ссылаясь на то, что в составе выполненных работ ответчик оплатил за дорожные плиты с трехкратной оборачиваемостью сумму 398 119 руб., однако плиты в количестве 88 штук по просьбе ответчика демонтированы не были, в связи с чем истец просил ответчика возвратить плиты либо оплатить до полной стоимости без оборачиваемости за плиты сумму 597179 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 704670,75 руб. (полной стоимости 88 плит дорожных плит, невозвращенных ответчиком) не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду имевшего место, по мнению истца, невозврата ответчиком дорожных плит, стоимость которых составила неосновательное обогащение ответчика, а также начисленной в порядке пункта 6.3 договора неустойки в сумме 37 629,20 руб. за период с 09.04.2016 по 05.05.2016 и 39 828,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 13.11.2019.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договора, выполнения истцом работ, оплаты данных работ ответчиком, подтверждается материалами дела.
Доводы подателя жалобы о взыскании с ответчика заявленной суммы 704 670,75 руб. неосновательного обогащения как стоимости 88 дорожных плит, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.
Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 22.04.2016 N 1 на сумму 3 069 843,16 руб. (окончательная сумма по договору) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2016 N 1 на сумму 3 069 843,16 руб., подписанными обеими сторонами.
Работы по данному акту оплачены ответчиком в полном объеме. Какая-либо задолженность у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные плиты ответчик должен возвратить, а в случае невозможности возврата плит в натуре оплатить их стоимость, которая по расчетам истца составляет 704 670,75 руб.
Между тем, условиями договора и локальной сметой такая обязанность заказчика самостоятельно демонтировать плиты с целью возврата их подрядчику не установлена.
В соответствии с представленной в материалы дела локальной сметой N 1 указанный демонтаж плит должен был произвести подрядчик с отнесением на заказчика затрат по их разборке, однако указанные работы подрядчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что истец выезжал на объект для демонтажа плит, которых на объекте не оказалось, либо истец не был допущен ответчиком на объект, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, судами отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на спорную сумму.
По требованию о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора в сумме 37 629,20 руб. за период с 09.04.2016 по 05.05.2016 судами обеих инстанций установлено следующее.
Условиями договора не предусмотрено право подрядчика начислять заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 4.1 договора, а именно за просрочку внесение авансового платежа, поскольку авансовый платеж является предоплатой, а не оплатой работ.
С учетом подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ от 22.04.2016, в силу положений пункта 4.3 договора окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком 29.04.2016 (включительно), однако ответчик допустил просрочку оплаты работ, произведя ее 06.05.2016.
В отношении неустойки за период с 30.04.2016 по 02.05.2016 судами обеих инстанций сделан вывод о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Поскольку Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 03.06.2019, суды, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитали, что истец пропустил срок исковой давности за период с 30.04.2016 по 02.05.2016.
Факт перечисления ответчиком в добровольном порядке неустойки согласно своему расчету в размере 9 209,53 руб., подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан вывод о том, что неустойка за период с 03.05.2016 по 05.05.2016 считается оплаченной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А21-7443/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Е.Н. Александрова
Л.И. Корабухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
