Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6420/2020, А05П-619/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А05П-619/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А05П-619/2019,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (адрес: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 13; ОГРН 1038302272502; ИНН 8300003448; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (адрес: 166714, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Нельмин-Нос, ул. Советская, д. 5, кв. 1; ОГРН 1182901018827; ИНН 2983012765; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с направлением на уничтожение алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия от 12.10.2019.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине Общества по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Нельмин-Нос, ул. Советская, д. 5, в ходе которой выявлено и отражено в протоколе осмотра от 12.10.2019, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пиво в банках "Рижское фирменное Бристоль") без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра (45 банок пива), изъята с составлением протокола изъятия от 12.10.2019.
По указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 18.10.2019 83 НА N 060316 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество по указанному адресу осуществляет оборот алкогольной продукции, в отношении которой отсутствуют надлежаще оформленные сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.
Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении суды двух инстанций не усмотрели.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении лиц к административной ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А05П-619/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ястреб" (адрес: 166714, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Нельмин-Нос, ул. Советская, д. 5, кв. 1; ОГРН 1182901018827; ИНН 2983012765) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2020 N 7.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
Е.А. Аникина
Л.Б. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
